近年來(lái),，各大網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的購(gòu)物節(jié)促銷(xiāo)活動(dòng)里,，商家花樣繁多的優(yōu)惠活動(dòng)讓人眼花繚亂。在被“0元購(gòu)”“五折購(gòu)”,、前百名折上折等活動(dòng)吸引拼手速的同時(shí),，有不少消費(fèi)者“吐槽”，一些網(wǎng)購(gòu)活動(dòng)規(guī)則過(guò)于復(fù)雜,，像“做奧數(shù)題”一樣算不明白,。這些五花八門(mén)的優(yōu)惠活動(dòng)是否真的如商家承諾的那樣，能讓一部分積極參與的消費(fèi)者獲得實(shí)惠呢,？
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院此前就公布了這樣一起案件，廣州某網(wǎng)店在開(kāi)展優(yōu)惠促銷(xiāo)活動(dòng)時(shí)稱,，店內(nèi)部分產(chǎn)品“0元購(gòu),、5折、7折”,，其中全店前50筆訂單可享受0元購(gòu)優(yōu)惠,，并在網(wǎng)頁(yè)中提示活動(dòng)當(dāng)日20點(diǎn)開(kāi)賣(mài)。消費(fèi)者李先生在活動(dòng)當(dāng)日用“一秒”付尾款,，卻還是沒(méi)能擠進(jìn)促銷(xiāo)活動(dòng)前五十名的名單里,。于是，李先生將商家訴至法院,。

1秒付尾款仍無(wú)緣中獎(jiǎng)

買(mǎi)家訴商家欺詐

李先生按照該網(wǎng)店的要求,，于產(chǎn)品開(kāi)賣(mài)前購(gòu)買(mǎi)了“0.01元”的預(yù)約訂單，并在活動(dòng)當(dāng)日19時(shí)59分3秒創(chuàng)建訂單,，20時(shí)00分01秒在線支付價(jià)款1188元,。李先生認(rèn)為，自己完成付款的時(shí)間在商家規(guī)定的開(kāi)始售賣(mài)時(shí)間僅僅過(guò)去一秒鐘,，一定會(huì)在商家的優(yōu)惠名單中,。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 袁玥：李先生按照活動(dòng)的要求下單，并且在晚上八點(diǎn)之后就付款了,。但是在商家公布的中獎(jiǎng)名單當(dāng)中,，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自己的這筆交易的訂單。李先生就詢問(wèn)店鋪客服,，為什么自己的交易訂單不在中獎(jiǎng)名單當(dāng)中,，店鋪客服就告訴李先生，因?yàn)閯?chuàng)建訂單的時(shí)間早于我們活動(dòng)開(kāi)始的時(shí)間,，也就是早于晚上八點(diǎn),，導(dǎo)致沒(méi)有參加促銷(xiāo)活動(dòng)的資格。

對(duì)于商家的解釋李先生并不認(rèn)可，李先生認(rèn)為,，在該網(wǎng)店對(duì)這個(gè)促銷(xiāo)活動(dòng)的宣傳頁(yè)面中并沒(méi)有對(duì)創(chuàng)建訂單的時(shí)間有詳細(xì)規(guī)定,，且他在付款前也咨詢了店鋪客服可否在活動(dòng)開(kāi)始前創(chuàng)建訂單。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 袁玥：他在活動(dòng)促銷(xiāo)之前也專門(mén)去詢問(wèn)了店鋪的客服,，說(shuō)是不是我晚上八點(diǎn)之前把訂單創(chuàng)建好,，晚上八點(diǎn)之后付款就可以參加這個(gè)活動(dòng)了，也得到了店鋪客服的肯定,。

為安撫李先生情緒,，該網(wǎng)店第二次公布中獎(jiǎng)訂單，將李先生的訂單列入“51—150名半價(jià)名單”內(nèi),，并同意給予李先生所購(gòu)產(chǎn)品的五折優(yōu)惠,。李先生認(rèn)為這家網(wǎng)店以虛假“還本銷(xiāo)售”方式銷(xiāo)售商品，構(gòu)成欺詐,，訴至法院請(qǐng)求判令該網(wǎng)店商家退還購(gòu)物款1188元并賠償三倍價(jià)款損失3564元,。

商家辯稱中獎(jiǎng)消費(fèi)者

為1秒完成下單及付款

李先生在活動(dòng)開(kāi)始后一秒內(nèi)完成付款，卻仍然排不進(jìn)前50名,。那么商家公布的中獎(jiǎng)名單中,，前50名的買(mǎi)家都是什么時(shí)間付的尾款呢？

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 袁玥：在我們的要求下,，商家確實(shí)在店鋪經(jīng)營(yíng)的頁(yè)面公示了這些中獎(jiǎng)的訂單情況,，當(dāng)中也包括了付款的時(shí)間，我們發(fā)現(xiàn)前50名的中獎(jiǎng)訂單當(dāng)中有48個(gè)都是在晚上八點(diǎn)零分零秒完成的付款,。但是我們覺(jué)得在實(shí)際的操作過(guò)程當(dāng)中,，是很難通過(guò)技術(shù)手段去實(shí)現(xiàn)的，在一秒鐘之內(nèi)能夠同時(shí)完成下單以及付款兩項(xiàng)操作,。

在庭審中被告辯稱,，該48筆訂單買(mǎi)家均在該店促銷(xiāo)活動(dòng)開(kāi)始后1秒內(nèi)完成下單和付款。

商家應(yīng)對(duì)有獎(jiǎng)促銷(xiāo)活動(dòng)真實(shí)性

承擔(dān)舉證責(zé)任

根據(jù)被告網(wǎng)店所公布的中獎(jiǎng)名單,，買(mǎi)家在1秒內(nèi)同時(shí)完成了下訂單和付款的操作,，這顯然不符合常識(shí)，那么“中獎(jiǎng)”名單的真實(shí)性如何保證,，誰(shuí)需要對(duì)這個(gè)促銷(xiāo)活動(dòng)的真實(shí)性進(jìn)行舉證呢,？

法官表示，商家作為“優(yōu)惠促銷(xiāo)”活動(dòng)的制定方和商品的銷(xiāo)售者,，應(yīng)當(dāng)就該活動(dòng)的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任,，否則可以認(rèn)定“優(yōu)惠促銷(xiāo)”活動(dòng)虛假。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 袁玥：我們也在庭審的過(guò)程當(dāng)中,，責(zé)令了商家在他提供的這些中獎(jiǎng)名單當(dāng)中,，隨機(jī)就三筆訂單的交易,，向法庭提供證據(jù)去證明這些交易訂單是真實(shí)發(fā)生的，并且商家也按照這些訂單的購(gòu)款的數(shù)額向消費(fèi)者已經(jīng)完成了退款,，目的是讓商家去證明這個(gè)活動(dòng)是真實(shí)發(fā)生的,，公布的中獎(jiǎng)訂單的信息也是真實(shí)的，但是商家直至我們判決作出的時(shí)候都沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù),。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，從案涉促銷(xiāo)活動(dòng)的規(guī)則內(nèi)容來(lái)看，商家不同客服在消費(fèi)者下單前后作出了前后矛盾的回復(fù),，特別是店鋪客服有關(guān)“需20:00后再下單并付款”的表述既未在活動(dòng)規(guī)則中明確告知,，也與一般消費(fèi)者的理解不符。再次,，從商家公布“中獎(jiǎng)”訂單的情況來(lái)看,，在先公布的訂單列表中并無(wú)案涉訂單，但在原告提出異議后,，商家即給予原告“特殊”的五折優(yōu)惠,，表明商家無(wú)須遵守事先制定的活動(dòng)規(guī)則。

法院最終認(rèn)定,，涉案網(wǎng)店商家實(shí)際上是以虛假的優(yōu)惠促銷(xiāo)活動(dòng)誘使消費(fèi)者下單以獲取利益，構(gòu)成法律規(guī)定的消費(fèi)欺詐行為,，判令被告網(wǎng)店商家退還原告李先生所購(gòu)商品半價(jià)款594元,，并承擔(dān)原告李先生訴求的價(jià)款三倍賠償3564元。

商家促銷(xiāo)條款模糊不清

法律如何認(rèn)定,？

用虛假的優(yōu)惠促銷(xiāo)活動(dòng)誘使消費(fèi)者下單,，再用虛假的“中獎(jiǎng)名單”蒙混過(guò)關(guān)，法院認(rèn)定這樣的行為構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐,。那么網(wǎng)絡(luò)促銷(xiāo)活動(dòng)規(guī)則到底誰(shuí)說(shuō)了算,？遇到商家模糊不清的促銷(xiāo)條款，法律上如何認(rèn)定呢,？

我國(guó)民法典第四百九十八條規(guī)定,，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

法官表示,，商家制定的規(guī)則需要保證合理,、可操作，且不得隨意變更規(guī)則內(nèi)容,，不得設(shè)置排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利,、減輕或者免除商家責(zé)任,、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的內(nèi)容,，例如,，不得約定“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等內(nèi)容，否則將認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效,。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 袁玥：一些經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán),，或者最終解釋權(quán)的條款，這些條款實(shí)際上是免除了商家的責(zé)任,，加重了消費(fèi)者的責(zé)任,，這一類條款依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的。

（原標(biāo)題：1秒搶付尾款擠不進(jìn)“前50名”,？法院：構(gòu)成欺詐?。?/p>

【責(zé)任編輯：馮   超】

【內(nèi)容審核：符　堅(jiān)】