商報全媒體訊（椰網/海拔新聞記者 柯育超）原告?zhèn)髅焦九c被告洪某于2021年3月6日簽訂《娛樂主播經濟全約協(xié)議》,，協(xié)議約定洪某同意傳媒公司在全世界范圍內擔任洪某獨家的經紀公司,，獨家享有洪某的全部主播以及娛樂事業(yè)的經紀權，包括互聯網演藝,、線下活動等,。合作期限為36個月，即2021年3月6日至2024年3月5日,。

協(xié)議約定傳媒公司享有從洪某因從事傳媒公司介紹的演藝活動及其相關業(yè)務所獲得的收益中收取傭金的權利,，洪某每天的直播時間不得少于6小時，有效直播天數≥25天,，且洪某必須每月完成優(yōu)質小視頻應不低于25個（傳媒公司審核認同即可）,。洪某每天在抖音平臺有效直播時長不低于6個小時，具體直播時間段由公司根據抖音平臺特性安排,。洪某有權根據自身需求,，安排直播時間和休息時間，但需要經傳媒公司同意,，洪某必須每月按要求達到有效的直播時長跟天數,，如未達到按照比例扣除扶持基金，低于25天有效直播天數扶持基金取消,。在洪某的直播活動符合如下條件,，傳媒公司按照固定收益的方式，即首播起前3個月按每個月3000元給予洪某固定收益若洪某當月的全部收益超過約定的3000元固定收益時,，洪某自當月起自提收益歸洪某所有,，傳媒公司不再向洪某支付該每月固定收益3個月后洪某不再享受固定收益，當月收益歸洪某所有洪某收益分成由抖音平臺直接結算給洪某抖音賬號,，洪某可通過賬號自提收益,。雙方協(xié)商確定，洪某有權按照抖音平臺流水30%的比例獲得相應的收益分成,，洪某完成每月的時長任務,，傳媒公司將額外增加5%的任務獎勵,。

若洪某完成平臺核定任務的情況下，平臺將額外增加5%的平臺任務獎勵,。對于合作期限的其他經營收入按照比例進行分配,，其中洪某占30%收益。在洪某出現違約情況時,，同意傳媒公司扣除其相應的分成作為違約金及賠償金,、退還扶持金。

此外,，協(xié)議違約責任部分明確約定,，洪某擅自終止協(xié)議，構成根本性違約,，洪某應向傳媒公司支付30萬元或者洪某在傳媒公司平臺已經獲取的所有收益的10倍（以較高者為準）作為違約金,。若前述違約金不足以彌補傳媒公司經濟損失的，應補足經濟損失,。

協(xié)議簽訂后,，洪某利用傳媒公司提供的賬號為ww230333的賬戶在抖音平臺上直播及發(fā)布小視頻，洪某在該賬戶上最后一次直播時間為2022年7月17日,，直播時長不到1分鐘,，此外，洪某亦在賬號為xyy36的賬戶在抖音平臺直播及發(fā)布小視頻,。洪某在該賬戶上最后一次直播時間為2022年7月15日,，直播時長1小時1分鐘。洪某在抖音平臺直播中共計獲得音浪5218800個,，折算成人民幣為521880元,。洪某通過在抖音平臺自提獲取89878.42元，此外,，傳媒公司通過其法定代表人向洪某轉賬支付共計109284.58元,。

2022年7月17日后洪某不再在抖音平臺直播，傳媒公司遂以洪某違約為由訴至法院,，要求洪某支付違約金30萬元及律師費,。

定安縣人民法院經審理后作出（2022）瓊9021民初1802號民事判決書，判決駁回某傳媒公司的全部訴訟請求,。某傳媒公司不服,，上訴至海南省第一中級人民法院，海南省第一中級人民法院經審理后作出（2023）瓊96民終1087號民事判決書,，判決駁回上訴,，維持原判。

法院認為，本案中,，雙方簽訂《娛樂主播經濟全約協(xié)議》時,，洪某系未滿十八周歲的未成年人且沒有證據證明其以自己的勞動收入為主要生活來源，系限制民事行為能力人,。根據前述法律規(guī)定,，網絡直播不適宜由未成年人進行，即使年滿十六周歲的未成年人,，仍應在父母或其他監(jiān)護人同意的情況下進行,。傳媒公司未征得洪某父母同意即為其提供網絡直播賬號進行直播活動，明顯違反上述法律規(guī)定,。另外，《娛樂主播經濟全約協(xié)議》的主要內容是通過網絡直播來履行,，其協(xié)議約定的權利義務繁雜,，相對于未成年人而言此系較為復雜的民事法律關系，既非純獲利益的民事行為,，也不屬于日常生活所必須的民事活動或相對簡單直接的民事經濟行為,，因此《娛樂主播經濟全約協(xié)議》的簽訂和履行不屬于限制民事行為能力人可以獨立實施的民事法律行為，而且洪某的父母也明確表示對案涉《娛樂主播經濟全約協(xié)議》不同意且不予追認,，因此《娛樂主播經濟全約協(xié)議》違反法律強制性規(guī)定,，屬無效合同。因《娛樂主播經濟全約協(xié)議》無效,，協(xié)議關于違約責任的約定也為無效,，傳媒公司依據該協(xié)議要求洪某支付違約金30萬元及律師費，法院不予支持,。

此外,，合同無效后，因該合同取得的財產應當予以返還,。本案中,，洪某實際系以提供勞務方式與傳媒公司合作并分配收益，雖雙方簽訂協(xié)議無效,，但洪某已實際提供部分勞務在性質上不具有返還可能性,，故可按價值支付對價，考慮洪某已實際獲得199163元,，該收益相對公平合理,，因此雙方已無返還必要。

法官表示,，近些年來,，隨著互聯網科技的迅速發(fā)展，網絡主播這一新潮職業(yè)不斷出現在熱點話題榜單，而與網絡主播的迅速躥紅景象相對應,，則是網絡主播糾紛越來越多,，特別是近兩年在疫情催化下，“網絡直播”更是迅速發(fā)展,，促進就業(yè),，拉動經濟的同時，也滋生不少問題,，如傳媒公司利用未成年人涉世未深,，心智尚未成熟與其簽訂紛繁復雜的直播協(xié)議、主播隨意違約等,，對于此類糾紛必須嚴格審查協(xié)議的效力,、違約責任的約定是否公平合理等，作出正確的認定,，維護各方的合法權益,。

【責任編輯：趙康麗】

【內容審核：孫令衛(wèi)】

版權聲明：國際旅游島商報全媒體文字、圖片,、視頻,、音頻等版權作品，歡迎轉發(fā),，但非經本報書面授權同意,，嚴禁包括但不限于轉載或改編、引用等,，違者必追究法律責任,。