商報(bào)全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞?dòng)浾?柯育超 通訊員 潘春培）4月9日,，?？谑协偵絽^(qū)人民法院依法對(duì)鄧某,、王某,、瓊山某公司虛假陳述,、偽造證據(jù),、意圖騙取人民法院判決的行為，分別處以5000元,、10000元,、50000元的罰款，并進(jìn)行了嚴(yán)厲訓(xùn)誡,。

近期,，瓊山法院審理了原告林某某與被告瓊山某公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。原告訴稱(chēng),，其于2004年與被告瓊山某公司簽訂了《職工集資建房協(xié)議》,，因其非被告公司職工，房管部門(mén)拒絕為其辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū),，遂訴請(qǐng)法院判決被告協(xié)助其辦理案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū),。瓊山法院在同一時(shí)間還收到了該小區(qū)類(lèi)似情況的100余戶業(yè)主的訴狀，均由同一律師統(tǒng)一代理,。

為高效化解群體性訴訟,，瓊山法院遂決定將原告林某某與被告瓊山某公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案作為“示范裁判”先行立案，以推動(dòng)其余案件高效化解,，實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一,。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和政策，非單位職工與售房單位合同簽訂于2007年8月7日《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》實(shí)施前,，且已履行完畢的,，可以認(rèn)定有效。庭審中,，在證據(jù)原件核查環(huán)節(jié),，法官發(fā)現(xiàn)簽訂于2004年的《職工集資建房協(xié)議》及付款收據(jù)都十分嶄新，協(xié)議裝訂處毫無(wú)銹蝕痕跡,，落款處瓊山某公司的法定代表人周某某實(shí)際于2014年才擔(dān)任該公司的法定代表人,。面對(duì)法庭的詢(xún)問(wèn)，被告無(wú)法作出合理解釋,。法官要求原告代理律師當(dāng)庭撥打協(xié)議中所載明的原告林某某的電話號(hào)碼,。電話接通后，原告林某某驚詫。并稱(chēng)其從未起訴過(guò),，也未曾委托過(guò)律師,。

針對(duì)上述重重疑點(diǎn)，庭審后承辦法官隨即對(duì)該案展開(kāi)了深入細(xì)致的調(diào)查,。經(jīng)調(diào)查得知,，該小區(qū)業(yè)主鄧某明知通過(guò)正規(guī)途徑無(wú)法辦理案涉小區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，遂通過(guò)朋友找到中介王某,，中介王某令鄧某和被告瓊山某公司偽造100余份簽訂日期為2007年之前的《職工集資建房協(xié)議》后委托律師提起訴訟,，意圖騙取人民法院判決，以便實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的成功辦理,。待辦證成功后,，王某、鄧某再向小區(qū)業(yè)主收取中介費(fèi),。

本案中,，鄧某、王某,、瓊山某公司為了謀取不正當(dāng)利益,，偽造證據(jù)、虛假陳述,，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi),。本著對(duì)妨害訴訟的違法行為絕不姑息的態(tài)度，瓊山法院嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)鄧某,、王某,、瓊山某公司作出了以上處罰。

【責(zé)任編輯：黃奕宏】

【內(nèi)容審核：符　堅(jiān)】

版權(quán)聲明：國(guó)際旅游島商報(bào)全媒體文字,、圖片,、視頻、音頻等版權(quán)作品,，歡迎轉(zhuǎn)發(fā),，但非經(jīng)本報(bào)書(shū)面授權(quán)同意，嚴(yán)禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編,、引用等,，違者必追究法律責(zé)任,。