商報全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞記者 黃力萍 熊文穎 攝影報道）近日,，海南三亞一起涉案金額高達30余萬元,、涉及人員規(guī)模達40余人的超市香煙失竊案引起記者關(guān)注。在該案件偵辦過程中,，經(jīng)歷了三年四次司法定性變更,，其中原因為何？讓我們一起來詳細了解一下,。

竊案緣起 監(jiān)控鏡頭下的黑色交易鏈

4月7日下午,，當事人張先生告訴記者，2017年起,，張先生在三亞市天涯區(qū)經(jīng)營了一家喜萬發(fā)連鎖超市,。2020年，經(jīng)三亞交警柯某總介紹,，張先生聘用王某擔任超市收銀員崗位,。因張先生還在其他地方做別的生意，無暇顧及該超市,，便在超市內(nèi)安裝了多個監(jiān)控,。2022年1月6日，張先生發(fā)現(xiàn)超市里的一款定制利群香煙數(shù)量不對,，經(jīng)多次清點后確認數(shù)量上存在異常,。

王某指認盜竊現(xiàn)場

通過查看監(jiān)控，張先生發(fā)現(xiàn),，王某在超市工作的兩年時間內(nèi)，多次伙同超市檳榔供應(yīng)商韓某衍等人盜賣超市香煙,，被盜賣的不僅僅是利群煙,，還有軟中華、硬中華,、荷花,、南京、芙蓉王等香煙,。

警方撤案 個體戶遭竊一事竟成“民事侵占”,？

事發(fā)后，張先生于2022年1月6日向三亞市公安局天涯分局（以下簡稱“天涯分局”）鳳凰派出所報案,；1月7日,，派出所出具受案回執(zhí)；1月8日,，天涯分局出具《立案告知書》認定,，王某盜竊案符合立案標準,，正式立案偵查。在鳳凰派出所內(nèi),，韓某衍承認偷盜香煙并低價賣出后轉(zhuǎn)款給王某,，根據(jù)微信轉(zhuǎn)賬記錄，韓某衍從2021年3月份開始幾乎每天都向王某轉(zhuǎn)賬,，一直到2022年年初,。

2022年1月7日三亞市公安局天涯分局鳳凰派出所出具的受案回執(zhí)

“2022年1月7日凌晨，我收到韓某衍叔叔韓某定的短信,，他說明天有工作安排,，就不等我出來，希望我能包容和原諒韓某衍,，給韓某衍一次改正的機會,。”張先生回憶稱，第一次報案后,，韓某衍以及王某的家屬分別打電話約他見面,，但沒有協(xié)商一致。

韓某衍叔叔事發(fā)后發(fā)給張先生的短信截圖

“沒有想到,，2022年1月18日,，我收到了天涯分局的撤案通知。”張先生十分不解地告訴記者,，鳳凰派出所民警答復(fù)稱,，因張先生是個體戶，此事應(yīng)屬于民事侵占,。天涯分局出具的《撤銷案件決定書》則稱,，在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責任,，決定撤銷此案,。

2022年1月18日三亞市公安局天涯分局出具的《撤銷案件決定書》

權(quán)利救濟 監(jiān)察機關(guān)立案監(jiān)督制實操困境

面對撤案決定，張先生開始了漫長的權(quán)利救濟之路,。張先生稱,，他先是向三亞市城郊人民檢察院（以下簡稱“檢察院”）提出立案監(jiān)督申請，但2022年檢察院答復(fù)稱,，警方辦理案件程序合法,，并口頭告知張先生派出所辦案沒有錯。當張先生申請書面答復(fù)時,，卻被告知沒有書面答復(fù),。

張先生還撥打檢察院電話咨詢，工作人員回復(fù)稱，案件可以走自訴程序,，不予立案監(jiān)督,，有相關(guān)證據(jù)可以起訴到法院，以盜竊罪要求公安機關(guān)立案違反法律規(guī)定,，且檢察機關(guān)沒有偵查權(quán),。

“因為拿不到書面答復(fù)，2022年7月,，我去海南省人民檢察院申訴,。當時海南省人民檢察院工作人員當著我的面給檢察院的人打電話，檢察院工作人員告訴我讓我回來拿,。”張先生稱,，他拿回一份日期顯示為2022年2月14日的《海南省三亞市城郊人民檢察院立案監(jiān)督審查通知書》。通知書稱,，在案證據(jù)無法認定王某的行為構(gòu)成盜竊罪或職務(wù)侵占罪,，公安機關(guān)撤案決定符合法律規(guī)定。

提起自訴 法院裁定刑事盜竊

張先生認為,，案件明顯應(yīng)屬盜竊而非民事侵占,，但經(jīng)過多次權(quán)利救濟無效后，張先生還是走上了自訴維權(quán)之路,。第一次撤案之后,，張先生開始向三亞市政法委等多個部門寫求助信，天涯分局局長陳某逵讓刑警大隊重新辦理此案件,。2022年3月29日,，天涯分局刑警大隊再次給張先生出具受案回執(zhí)，結(jié)果卻是不了了之,。2024年7月3日,，天涯分局仍回復(fù)稱，認為王某的行為構(gòu)成侵占罪,，屬于自訴案件,。

2022年3月29日三亞市公安局天涯分局出具的第二份受案回執(zhí)

張先生告訴記者，天涯分局局長陳某逵向其推薦了三亞市城郊人民法院（以下簡稱“城郊法院”）副院長林某翊的電話,，2024年9月，張先生向城郊法院提起自訴,，請求判處王某和韓某衍等人侵占罪或盜竊罪,，依法追究其刑事責任。

2025年3月6日,，城郊法院出具的《海南省三亞市城郊人民法院刑事案件移送函》顯示,，張先生所訴的被盜財物價值高達323260元，案涉事實情節(jié)更符合盜竊犯罪的構(gòu)成要件，將移送公安機關(guān)偵查,。

案件轉(zhuǎn)機 官方回應(yīng)正在偵查階段

張先生表示,，三年期間從未停止過前往上級部門求助，2025年2月24日,，張先生去了公安部反映此問題,，回來后天涯分局就又重新立案了。3月17日,，天涯分局刑警大隊再次受案,、立案；3月20日,，天涯分局向張先生出具《破案告知書》,，稱犯罪嫌疑人王某已經(jīng)抓獲，告破此案,。

2025年3月20日三亞市公安局天涯分局出具的《破案告知書》

雖然案件宣告破案,，但仍有諸多疑問待解。張先生從監(jiān)控記錄中發(fā)現(xiàn)有22人參與盜竊,，查看相關(guān)口供和轉(zhuǎn)賬記錄后,，張先生懷疑涉案對象應(yīng)有40余人，為何僅抓獲王某一人便宣告破案,？該案件從2022年拖延至2025年,，案件辦理程序是否真正合法合規(guī)，是否存在有人涉嫌徇私枉法或者瀆職行為,？即使案件告破,，張先生依然處在蒙圈狀態(tài)。

2025年4月11日下午,，記者前往檢察院采訪,，工作人員李某賀稱不能隨便透露案情，當事人可通過12309熱線服務(wù)平臺了解,。按照程序,，4月17日，商報記者給檢察院發(fā)送本報采訪提綱,；4月21日李某賀通過電話回復(fù)記者：“經(jīng)過我們辦案部門了解,，這個案件處于公安機關(guān)偵查階段，如果有疑問要聯(lián)系公安機關(guān),。”

4月11日至16日,，記者兩次就張先生被盜案，僅抓獲王某便宣告破案一事采訪三亞市公安局,，相關(guān)負責人表示,，此事不做采訪。

社會叩問 誰在阻礙正義

北京某律師事務(wù)所律師李律師告訴記者，該案暴露出基層司法實踐中的多重法律問題,，首先是程序違法嫌疑,，公安機關(guān)初次撤案依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十三條“不追究刑事責任”，但32萬元涉案金額遠超海南省盜竊罪立案標準（立案標準：2000元）,，撤案理由明顯失當,，存在違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十二條應(yīng)立案而不立案的情形；其次是證據(jù)認定矛盾,，同一份監(jiān)控證據(jù),，公安機關(guān)認定為“民事侵占”，法院則判定構(gòu)成盜竊罪要件,，微信轉(zhuǎn)賬記錄與視頻時間節(jié)點的對應(yīng)關(guān)系未被公安機關(guān)充分采信,；再次是權(quán)力干預(yù)疑點，王某系通過交警系統(tǒng)人員介紹入職的“關(guān)系戶”,，公安分局局長直接介入引導(dǎo)自訴程序,，市場監(jiān)督管理局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面調(diào)解談判，涉嫌違反《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件記錄和責任追究規(guī)定》,，三年間對40余名涉案人員選擇性追責,，可能涉及《中華人民共和國刑法》第三百九十九條徇私枉法罪。

李律師認為,，當事人歷時1166天的維權(quán)歷程,，為觀察我國刑事立案標準執(zhí)行現(xiàn)狀提供了極具研究價值的實證樣本。此次事件值得三亞市公檢法深思,，該案暴露“先刑后民”原則在基層執(zhí)行中的異化,，基層執(zhí)法自由裁量權(quán)的邊界模糊問題，公職人員涉案衍生的司法公信力危機,。需建立民刑交叉案件“證據(jù)互認”機制,，避免司法資源重復(fù)消耗，強化檢察機關(guān)對存疑撤案案件的實質(zhì)審查權(quán),，落實《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十三條復(fù)查程序,。

對于此事，李律師建議,，當事人可依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十七條,，就錯誤撤案導(dǎo)致的維權(quán)成本申請賠償，針對其他未立案嫌疑人,，可依據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十六條,，要求補充移送審查起訴，對辦案人員涉嫌違法情形,，可向紀委監(jiān)委提出《執(zhí)法活動監(jiān)督申請書》。

【責任編輯：黃奕宏】

【內(nèi)容審核：吳淑珍】

版權(quán)聲明：國際旅游島商報全媒體文字、圖片,、視頻,、音頻等版權(quán)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā),，但非經(jīng)本報書面授權(quán)同意,，嚴禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編、引用等,，違者必追究法律責任,。