孩子在學(xué)校受了傷或者受了委屈，校方有責(zé)任嗎,？有人認(rèn)為只要是在學(xué)校里,，學(xué)生的安全就應(yīng)該由校方來負(fù)責(zé)，出了事,，自然有學(xué)校的責(zé)任,。也有人認(rèn)為，如果出事就找學(xué)校,，讓學(xué)校在管理上束手束腳，反而不利于孩子的成長,。

23日,，最高法發(fā)布了一批涉校園管理民事糾紛典型案例,。

戳圖看視頻

學(xué)生犯錯后

老師是否有權(quán)要求當(dāng)眾道歉？

一年級新生扎,、咬同學(xué)

老師讓其多次道歉惹家長不滿

2024年6月,，北京市第三中級人民法院接到一起涉及校園糾紛的二審案件，一名小學(xué)生將他就讀的學(xué)校告上了法庭,。

2022年9月，甲同學(xué)剛?cè)雽W(xué),，是一名一年級新生,。事發(fā)當(dāng)天,，甲同學(xué)用其他同學(xué)名牌上的曲別針，扎到了一名同學(xué)的頭頂和左眼角,，還咬了其他同學(xué),。

在隨后的班會上，老師讓甲同學(xué)道歉,，但被道歉的學(xué)生提出,，甲同學(xué)道歉的態(tài)度不真誠,，老師便讓甲同學(xué)再次道歉,，這引起了甲同學(xué)家長的不滿,。

家長認(rèn)為,，老師要求甲同學(xué)反復(fù)進(jìn)行道歉直至其他人滿意，給甲同學(xué)的心理和精神造成了傷害,，致使甲某持續(xù)情緒低落,、無法正常返校。經(jīng)多次交涉無果,，甲同學(xué)將學(xué)校訴至人民法院，要求學(xué)校賠償損失兩萬余元,。

一審法院審理后,，沒有支持甲同學(xué)一方的訴訟請求，之后這起案件被上訴至北京市第三中級人民法院,。

就本案而言,，本案的主要爭議焦點(diǎn)是：老師要求甲同學(xué)道歉,，以及家長主張的不止一次道歉的行為,，是否屬于行使正當(dāng)?shù)慕逃龖徒錂?quán)的行為，是否超出了必要的限度以及適當(dāng)性,，從而引發(fā)甲同學(xué)的精神損害以及心理傷害,。

法官介紹，我國教育法第二十九條規(guī)定,，學(xué)校對受教育者有實(shí)施獎勵或者處分的權(quán)利,。同時,，《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第八條明確規(guī)定了教師在課堂教學(xué),、日常管理中,，對違規(guī)違紀(jì)情節(jié)較為輕微的學(xué)生可以當(dāng)場實(shí)施“責(zé)令賠禮道歉、做口頭或者書面檢討”等教育懲戒,。

經(jīng)過審理,，法庭認(rèn)為這起案件中老師的行為并未超出正當(dāng)教育懲戒權(quán)規(guī)定的范疇,，不構(gòu)成對于甲同學(xué)的侵權(quán)。最終,，法院駁回了甲同學(xué)的訴訟請求,。

教師懲戒權(quán)的邊界在哪？

教育部發(fā)布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》已明確,，中小學(xué)教師可行使多種教育懲戒手段,，同時也為懲戒權(quán)劃出了“禁區(qū)”“紅線”,，賦予了學(xué)生,、家長申訴的權(quán)利,。

那么哪些屬于超出正當(dāng)限度的非合理的教育懲戒措施,？北京市第三中級人民法院民一庭法官石煜介紹：

第一是體罰。它是直接采取擊打,、扎等形式,，造成學(xué)生身體傷害以及身體肉體痛苦,。變相體罰的表現(xiàn)形式有很多種,，比如讓學(xué)生超出必要限度的時間,、長時間的罰站，反復(fù)進(jìn)行抄寫,，或者是采取刻意孤立等形式,，造成學(xué)生的身體和心理的傷害。還有一種是辱罵或者采取貶損人格,、貶低人格尊嚴(yán)的語言,，來對學(xué)生的名譽(yù)、榮譽(yù)造成侵害的語言類的行為,。

以上都屬于體罰或者是變相體罰等非正當(dāng)教育懲戒措施,。

學(xué)生校內(nèi)受傷

責(zé)任如何判定,？

學(xué)生從臺階摔下受傷

家長向?qū)W校索賠8萬元

12周歲的趙小某是某學(xué)校六年級的學(xué)生，一天放學(xué)后,，趙小某在學(xué)校不慎從臺階上摔下,，牙齒磕在平臺墻面導(dǎo)致折斷。老師發(fā)現(xiàn)后趕忙聯(lián)系了其家長,，并陪同家長一起將趙小某送到了醫(yī)院進(jìn)行治療,。

經(jīng)過醫(yī)生診斷，趙小某的牙齒受損,、嘴唇挫傷擦傷,，門診治療及復(fù)查后，醫(yī)囑建議為,，18周歲后對牙樁冠進(jìn)行修復(fù),。家長認(rèn)為，趙小某的傷是在校期間造成的,，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,，要求學(xué)校承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi),、精神損失費(fèi)共計(jì)8萬元。

學(xué)校認(rèn)為,，趙小某的受傷是由于其自身沒有盡到注意義務(wù),，校方已盡到教育,、管理職責(zé),，不應(yīng)由校方來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雙方就學(xué)校是否已盡到教育和管理職責(zé)產(chǎn)生了爭議,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果及證據(jù),，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所本身缺陷導(dǎo)致；

學(xué)校已多次對學(xué)生進(jìn)行了校園安全教育宣傳,，樓梯,、墻面等地張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé),；

在趙小某受到損害后,，學(xué)校也及時通知家長，并且陪同就醫(yī),，還及時調(diào)查了事發(fā)經(jīng)過,，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。

現(xiàn)有證據(jù)并不能證明學(xué)校存在過錯,，據(jù)此,，法院判決駁回趙小某的訴訟請求,。

學(xué)校在什么情況下要擔(dān)責(zé)

什么情況下可以免責(zé)？

通過案例的判決可以看出,，學(xué)校并不是只要學(xué)生受傷就一定擔(dān)責(zé),。那么學(xué)校在什么情況下要擔(dān)責(zé)，什么情況下可以免責(zé),？責(zé)任判定的標(biāo)準(zhǔn)又是什么,？

民法典第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間受到人身損害,，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育,、管理職責(zé)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院民一庭副庭長蔡金芳介紹,，是否“盡到教育,、管理職責(zé)”，是判斷學(xué)校擔(dān)責(zé)與否的重要標(biāo)準(zhǔn),。通常從事前,、事中、事后三個方面進(jìn)行判斷,。

一是看事前預(yù)防的嚴(yán)密性,，是否進(jìn)行了常態(tài)化的安全教育，是否制定了一些規(guī)范性文件,，監(jiān)控是否覆蓋了重點(diǎn)區(qū)域,，安保人員是否符合標(biāo)準(zhǔn)。

二是事中處理的合理性,，包括學(xué)校是否及時介入,，處理是否合理。

三是事后應(yīng)對機(jī)制的完備性,，是否對受害者進(jìn)行了送醫(yī)救治,，是否進(jìn)行了安撫疏導(dǎo)。

在實(shí)際生活中,，學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生意外,，很多家長不管學(xué)校有沒有過錯，都會要求賠償,。很多學(xué)校害怕出事,，擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，就減少了課外和體育活動,。

法官表示,，如果教育機(jī)構(gòu)已經(jīng)在安全防范,、安全教育、安全管理措施等方面盡到教育,、管理職責(zé),，法院應(yīng)依法認(rèn)定其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保障和支持學(xué)校開展正常的教學(xué)管理活動,。

（原標(biāo)題：學(xué)生在校受傷,，責(zé)任如何判定？學(xué)校一定擔(dān)責(zé)嗎,？）

【責(zé)任編輯：王俊超】

【內(nèi)容審核：吳鐘旺】