萬寧市35歲的周先生飲酒后去參加朋友組織的聚會,。在喝茶結(jié)束后,，周先生駕車回家，第二天卻被人發(fā)現(xiàn)溺亡在魚塘中,。事后,，周先生的家人將聚會的組織者以及魚塘承包者起訴至法院，索賠122.96萬元,。近日,，萬寧市人民法院判決承包魚塘的公司賠償9.97萬元，聚會組織者無需承擔賠償責任,。

案情經(jīng)過

男子家里喝酒后參加聚會掉入魚塘溺亡,，家人起訴聚會組織者和魚塘承包者

2023年5月31日17時許，吳先生邀請好友周先生一起到溫先生家聚會吃飯,，但周先生在家中與堂兄一起喝酒,，并未應(yīng)約。吳先生在吃飯期間,，又打電話叫周先生過來一起喝酒,，周先生依然沒有理會,。周先生與堂兄喝完酒后,，騎摩托車到溫先生家,，與吳先生等人一起喝茶。喝茶結(jié)束后,，大家各自散去,。

第二天，溫先生在一個魚塘附近與他人聊天時,，發(fā)現(xiàn)周先生掉在魚塘里,，便打電話報警。警方經(jīng)現(xiàn)場勘查確認：周先生醉酒駕駛無號牌二輪輕便摩托車,，因操作不當失控墜落魚塘，造成死亡的交通事故,。認定周先生承擔本起交通事故全部責任。

得知周先生死亡后,，其家人傷心欲絕，將矛頭指向了聚會的組織者溫先生和涉案魚塘的承包者,。周先生的家人認為，如果溫先生當晚能夠盡到規(guī)勸,、護送和照顧的義務(wù)，周先生就不會發(fā)生這樣的悲劇,，而涉案魚塘周圍沒有任何的防護措施，沒有風險提示,，魚塘承包者也存在過錯。于是,，周先生的家人便把溫先生和魚塘承包者萬寧某投資公司告上法庭,，索賠122.96萬元。

法院判決

聚會組織者不擔責,，魚塘承包者擔責10％

萬寧法院查明,，事故發(fā)生時,，魚塘四周未設(shè)置圍欄、警示標語等必要安全防護措施,。

法院經(jīng)審理認為,，周先生的落水點在萬寧某投資公司的管理使用范圍內(nèi),。萬寧某投資公司作為涉案魚塘的實際管理使用人，理應(yīng)知道涉案魚塘位于村民的生活區(qū),，在村主要道路旁邊,，經(jīng)常有行人出入和車輛經(jīng)過，存在重大安全隱患,，理應(yīng)采取在魚塘周圍設(shè)置圍欄,、警示標語等必要的安全防護措施。萬寧某投資公司未履行必要的安全保障義務(wù),，與該事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系,，對受害人周先生的死亡存在一定過錯,。

周先生明知喝酒后不能駕駛車輛仍然駕駛車輛，經(jīng)過事發(fā)路段時操作不當墜落到魚塘里溺亡,，對該事故的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)當減輕萬寧某投資公司的責任,。家屬沒有證據(jù)證明周先生到溫先生家喝酒,，且有證人證明周先生到溫先生家沒有喝酒,。因此,，家屬要求溫先生承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù),，法院不予支持,。

綜合考慮萬寧某投資公司及周先生的過錯程度等因素，法院酌情確定萬寧某投資公司對該事故造成的損失承擔10％的賠償責任,。最終,，法院判決萬寧某投資公司一次性賠償周先生家屬因周先生死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費,、精神損害撫慰金等損失共計9.97萬元,。

律師說法

組織者與飲酒行為無直接關(guān)聯(lián)

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條：“賓館,、商場、銀行,、車站,、機場,、體育場館,、娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者,、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,。”

海南終確律師事務(wù)所律師李嬌萍介紹，根據(jù)民法典規(guī)定,，“公共場所的經(jīng)營者,、管理者負有安全保障義務(wù),。”若未采取合理措施（如設(shè)置圍欄、警示標志等）防范風險,，導(dǎo)致他人損害,，需承擔相應(yīng)責任,。

該案中，魚塘位于村民生活區(qū)且緊鄰道路，管理者未設(shè)置防護措施,，存在安全隱患,，因此被認定未盡到安全保障義務(wù),。但周先生作為完全民事行為能力人，明知酒后駕車違法且危險,，仍主動酒駕并操作失誤,，其自身過錯更大。民法典規(guī)定,，“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的,，可以減輕侵權(quán)人的責任。”因此,，法院綜合雙方過錯程度，判定魚塘公司承擔10%的賠償責任,，符合公平原則,。

李嬌萍表示,，共同飲酒行為是一種典型的情誼行為,，但為避免共同飲酒可能導(dǎo)致參與者受到損害的風險增加，同飲者應(yīng)在飲酒過程中與其他同飲者進行提醒,、勸阻，對醉酒者負有看護,、照顧,、護送的義務(wù),。該案中無證據(jù)表明溫先生勸酒,，周先生在溫先生家僅喝茶,，且證人證實其未飲酒，故組織者與周先生的飲酒行為無直接關(guān)聯(lián),；周先生酒后駕車系自主行為,，其飲酒主要發(fā)生在家中，之后自行駕車前往溫先生家,。聚餐結(jié)束后，周先生再次駕車離開時,，法院未認定溫先生存在未勸阻或未護送的情形,。因此，家屬主張溫先生未盡義務(wù)缺乏事實依據(jù),，法院判決溫先生不擔責符合民法典規(guī)定。

李嬌萍認為,，該案判決體現(xiàn)了法律對過錯責任的嚴格劃分——既要求公共場所管理者盡到安全保障義務(wù),，也強調(diào)個人對自身行為的風險預(yù)判和責任承擔。共同飲酒的“情誼行為”,，僅在存在明顯過錯時才會引發(fā)法律責任,。

李嬌萍建議，對公共場所管理者而言，必須履行安全保障義務(wù),，對潛在危險區(qū)域（如水塘,、陡坡）設(shè)置防護設(shè)施和警示標志，否則可能承擔侵權(quán)責任,。對共同飲酒者而言,，避免強迫性勸酒，對醉酒者應(yīng)護送或聯(lián)系家屬,，必要時協(xié)助就醫(yī),；發(fā)現(xiàn)他人酒后駕車，需積極勸阻,，否則可能因“未履行合理注意義務(wù)”擔責,。對飲酒者自身而言，成年人需對自身行為負責,，酒后駕車屬違法行為,，若因此引發(fā)損害，自身需承擔主要甚至全部責任,。

（原標題：萬寧一男子酒后參加聚會開車掉入魚塘溺亡,，家屬起訴，法院判了→）

【責任編輯：黃奕宏】

【內(nèi)容審核：吳鐘旺】