商報(bào)全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞?dòng)浾?柯育超 通訊員 蔡莉 王遠(yuǎn)超）近期，?？谑旋埲A區(qū)人民法院審結(jié)了一宗涉及家庭房產(chǎn)歸屬的所有權(quán)確認(rèn)糾紛案,，該案歷經(jīng)多次家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)分配的變化，最終法院依據(jù)事實(shí)和法律,，依法駁回原告繼母桂嬸（化名）及其三名子女對(duì)四層自建房的分割請(qǐng)求,，認(rèn)定房屋所有權(quán)歸屬原告彪叔（化名）與前妻所生長(zhǎng)子阿勇（化名）夫婦。

多次變更遺囑難掩產(chǎn)權(quán)真相

原告彪叔與桂嬸為夫妻關(guān)系,，被告阿勇為原告彪叔與前妻所生長(zhǎng)子,，阿梅（化名）為阿勇的妻子。原告阿浩（化名）,、阿娜（化名）,、阿宗（化名）為原告彪叔、桂嬸所生子女,。位于?？谑心炒宓牡贏號(hào)土地登記的使用權(quán)人為原告彪叔。2017年7月6日,，原告彪叔與桂嬸簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議書(shū)》并在公證處進(jìn)行公證,，公證協(xié)議明確：A號(hào)土地歸彪叔個(gè)人所有，B號(hào)土地歸桂嬸,。次日,，彪叔公證遺囑將A號(hào)土地使用權(quán)遺贈(zèng)給長(zhǎng)子阿勇夫婦。隨后阿勇夫婦出資建成四層樓房,，彪叔更出具《建房協(xié)議》確認(rèn)“建房資金與家族其他成員無(wú)關(guān)”,。

然而，家庭內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)分配并未因此塵埃落定,。2019年1月,，彪叔夫婦突然簽署《分家析產(chǎn)書(shū)》,，推翻此前約定，聲稱新樓一至三層分別歸屬阿浩,、阿娜,、阿宗，四層歸阿勇夫婦,。同年7月,，彪叔再次通過(guò)公證撤銷(xiāo)了2017年的遺囑。到了2022年6月,，年邁的彪叔又第三次通過(guò)公證遺囑,，將A號(hào)土地及房產(chǎn)份額改由三名親生子女阿浩、阿娜,、阿宗共同繼承,。

這一系列的變化，最終導(dǎo)致了家庭矛盾的激化,。2022年10月,，原告彪叔、桂嬸及子女阿浩,、阿娜、阿宗將被告阿勇夫婦訴至?？谑旋埲A區(qū)人民法院,，要求判令被告將四層自建房的一至三層交付五原告共同使用，而四樓則歸兩被告共同使用,。

在庭審過(guò)程中,，各原告表示，翻建的新房屋是由阿勇夫婦出資的,。在建造涉案房屋前,，各原告與阿勇夫婦曾有過(guò)口頭商議，全部建房資金由阿勇夫婦承擔(dān),，待房屋建好后大家搬進(jìn)去一起居住,，并按照家族習(xí)慣分配樓層：原告彪叔、桂嬸居住在一樓,，一樓同時(shí)分給阿浩,，二樓分給阿娜，三樓分給阿宗,，四樓則分給阿勇夫婦,。然而，阿勇夫婦當(dāng)庭否認(rèn)了這些口頭協(xié)議的存在,，主張他們的建房行為是基于2017年遺囑的合法繼承,并認(rèn)為原告提交的《分家析產(chǎn)書(shū)》系單方制作,，侵犯了他們的權(quán)益,，應(yīng)屬無(wú)效。

法院審理：關(guān)鍵證據(jù)定歸屬

?？谑旋埲A區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案系所有權(quán)確認(rèn)糾紛，則爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案房屋各樓層所有權(quán)的歸屬,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造,、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力,。”本案中,，根據(jù)原告彪叔、桂嬸簽訂的《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議書(shū)》,，A號(hào)土地使用權(quán)為原告彪叔個(gè)人所有,，因此原告彪叔有權(quán)處分該土地使用權(quán)。原告彪叔于2017年7月7日公證的遺囑中表明其自愿將A號(hào)土地使用權(quán)遺留給兩被告阿勇夫婦,，該遺囑雖已于2019年7月17日被原告彪叔公證撤銷(xiāo),，但在兩被告建造房屋時(shí)，上述遺囑尚未撤銷(xiāo),，證明原告彪叔此時(shí)仍具有將A號(hào)土地遺留給被告使用的意思,。再結(jié)合原告彪叔自行申請(qǐng)報(bào)建住房并由兩被告共同出資拆舊建新，以及原告等人對(duì)被告阿勇拆除,、建造房屋事宜的默許,，和原告彪叔與被告阿勇之間父子關(guān)系等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在房屋建造期間原告彪叔具有將涉案土地使用權(quán)贈(zèng)送給兩被告的意思表示,，因此兩被告在A號(hào)土地上拆除舊房,、建設(shè)涉案房屋的行為合法。

同時(shí),，又根據(jù)被告提交的建造房屋時(shí)簽訂的《土建協(xié)議書(shū)》,、原告彪叔出具的《建房協(xié)議》，以及被告提交的建房支付價(jià)款的收條,、付款憑證,，和原告對(duì)被告出資拆除舊房建造新房事實(shí)的認(rèn)可，足以認(rèn)定涉案房屋系由倆被告出資所建造,。因此,，倆被告出資在A號(hào)土地上合法建造房屋，該房屋所有權(quán)應(yīng)歸屬于倆被告,。

對(duì)于原告提出的雙方曾存在口頭協(xié)議以及《分家析產(chǎn)書(shū)》的效力問(wèn)題,，法院認(rèn)為，由于阿勇夫婦對(duì)原告陳述的雙方存在口頭協(xié)議予以否認(rèn)，且原告未能提供有效證據(jù)加以證明,，因此法院不予采信,。而《分家析產(chǎn)書(shū)》系原告彪叔、桂嬸單方制作,，其內(nèi)容是將阿勇夫婦出資建造的涉案房產(chǎn)擅自進(jìn)行分割,，侵犯了阿勇夫婦對(duì)涉案房產(chǎn)擁有的所有權(quán)，因此該析產(chǎn)書(shū)應(yīng)為無(wú)效文書(shū),，不能產(chǎn)生析產(chǎn)的法律效力,。

判決結(jié)果：駁回原告訴求

綜上所述，?？谑旋埲A區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條之規(guī)定,，認(rèn)定阿勇夫婦通過(guò)合法報(bào)建及出資建造取得了房屋所有權(quán)。由于原告未能提供有效證據(jù)證明其對(duì)房屋享有權(quán)益,，因此法院依法判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求,。

一審宣判后，原告桂嬸及子女阿浩,、阿娜,、阿宗不服，向?？谥性禾岢錾显V,。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，依法駁回原告上訴，維持原判,。

【責(zé)任編輯：謝鎮(zhèn)蔚】

【內(nèi)容審核：符　堅(jiān)】

版權(quán)聲明：國(guó)際旅游島商報(bào)全媒體文字,、圖片,、視頻,、音頻等版權(quán)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā),，但非經(jīng)本報(bào)書(shū)面授權(quán)同意,，嚴(yán)禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編、引用等,，違者必追究法律責(zé)任,。