1.案情簡介

小張（化名）在瓊海市某中學就讀，第三人小趙（化名）系被告學校老師,、小張的班主任,。2023年6月26日，原告小張在自習課上講話，小趙老師在其辦公室對小張進行了思想教育,，隨后小張在辦公室做深蹲運動,。過程中，小張身體不舒服,，小趙老師隨即與學校其他老師,、小張的父母一起將其送醫(yī)治療。

小張先后在瓊海市人民醫(yī)院,、?？谑腥嗣襻t(yī)院住院共計19天，醫(yī)療費,、護理費等費用花費14萬余元,，雖然小張自身存在一定疾病，但小張父母認為是因為小趙老師的過錯導致疾病發(fā)作,，因此便一紙訴狀將小趙老師所在的瓊海某中學告上了法庭,。

2.爭議焦點

被告瓊海某中學認為，2023年6月2日,，小張在海南省中小學生衛(wèi)生保健所學生常規(guī)體檢的報告單顯示：體檢內(nèi)外科未發(fā)現(xiàn)異常,，腹型肥胖，收縮壓偏高,，建議到醫(yī)院進一步檢查,。因此，小張的病情是自身存在和引發(fā)的,，并且沒有任何證據(jù)證明小趙老師的教育行為和小張疾病發(fā)作存在因果關系,，學校依法不應承擔賠償責任。小趙老師對小張實施的教育行為沒有存在過錯,，不應對小張的人身傷害承擔賠償責任。對違紀學生進行適當懲戒是我國相關規(guī)范文件賦予教師的職責,，小趙老師同意有違紀行為的小張自愿選擇深蹲運動也并無不當,，小張由于自身身體原因?qū)е峦话l(fā)疾病純屬偶然，也超出了小趙老師預見,，小趙老師及學校不存在任何過錯,。

3.責任劃分

經(jīng)鑒定，小張顱腦傷情構成十級傷殘,；其自身疾?。ㄖ醒胄头块g隔缺損）和劇烈運動（深蹲）在損害后果中起到同等作用（45%-55%）。鑒于小張自身健康狀況欠佳,，被告在事發(fā)后及時送醫(yī),、多次對小張進行慰問、且已組織捐款2.6萬元，對學校老師的日常管理也不可過分苛責以防止實施教育管理的群體不再作為等,，主審法官認為被告瓊海某中學承擔49%責任較為適當,，原告主張超過的部分，不予支持,。

一審判決后,，被告瓊海某中學不服，提起上訴,。

二審法院認為,，原審根據(jù)本案情況，認定由瓊海某中學承擔49%的責任,，并無不當,，駁回上訴，維持原判,。

4.法官說法

在引起原告受傷的深蹲運動的事宜中,，從原告小張、第三人小趙老師,、被告瓊海某中學的各自陳述對比中,，本院認為，小趙老師懲戒教育的方式不當,，未對小張的個體身體狀況盡到謹慎注意義務,，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習,、生活期間受到人身損害,，學校或者其他教育機構未盡到教育,、管理職責的,，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，被告瓊海某中學應承擔責任,。

（原標題：維持原判,！教師體罰學生致傷殘，學校承擔49%賠償責任）

【責任編輯：黃奕宏】

【內(nèi)容審核：肖　好】