近期，?？谑旋埲A區(qū)人民法院審結(jié)了一宗信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件,。原告小婷（化名）與被告小趙（化名）因演唱會(huì)門票買賣產(chǎn)生糾紛，法院依法認(rèn)定被告出售的門票為假票,，并判決被告退還原告購票款5400元并賠償損失1671元,。

據(jù)悉，2023年4月29日,，小婷與小趙通過支付寶平臺(tái),，以電子形式簽訂了一份《物品買賣合同》，約定小婷購買兩張周杰倫2023年6月30日在?？诘难莩獣?huì)門票,，每張門票價(jià)格為2700元，合計(jì)5400元,。小婷當(dāng)日即通過通過微信轉(zhuǎn)賬的方式,，將全額款項(xiàng)支付給了小趙。她滿懷期待地等待著那天的到來,，幻想著演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的激動(dòng)人心,。

演唱會(huì)當(dāng)天，當(dāng)小婷與母親手捧那兩張門票,，興奮地走向檢票口時(shí),，她們的喜悅瞬間被打破。檢票員仔細(xì)檢查了門票后,，面色凝重地?fù)u了搖頭,，告知她們：“對(duì)不起,，這兩張是假票，無法入場(chǎng),。”小婷愣住了,，她難以置信地看著手中的門票，又望向母親,，只見母親也是一臉震驚和失望,。母女二人瞬間像是被澆了一盆冷水，從頭頂涼到腳底,。

“這怎么可能,？我明明是通過大型網(wǎng)購交易平臺(tái)買的！”小婷急切地辯解道,，但檢票員堅(jiān)定地?fù)u了搖頭,，示意她們離開。

小婷與母親默默地站在檢票口外,，承受著周圍人異樣的目光和竊竊私語,。她們?cè)酒诖械难莩獣?huì)，如今卻變成了一場(chǎng)空歡喜,?；叵肫馂榱诉@次演唱會(huì)所做的種種準(zhǔn)備，小婷更是心如刀絞,。為了觀看演唱會(huì),，小婷母親6月26日從哈爾濱坐飛機(jī)到海口,，小婷支付了單程機(jī)票1321元以及母親在?？诘淖∷拶M(fèi)用。這一切的努力和期待,，都因?yàn)檫@兩張假票而化為泡影,。憤怒的小婷于2023年8月29日將小趙訴至海口市龍華區(qū)人民法院,，決定為自己討回公道,。

龍華區(qū)法院經(jīng)審理查明

被告小趙對(duì)出售假票的事實(shí)并無異議，但聲稱自己也是受害者,，票也是從案外人處購買的,，且并未從案外人處獲得退款。法院認(rèn)為,原告,、被告之間成立信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系,，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,雙方應(yīng)依約履行,。因被告出售給原告的門票系假票,，導(dǎo)致原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn),，原告請(qǐng)求被告退還購票款并賠償一定的經(jīng)濟(jì)損失，有事實(shí)和法律依據(jù),，法院予以支持,。原告主張被告賠償其母親從哈爾濱飛來的單程機(jī)票1321元，因觀看演唱會(huì)是原告母親此行的重要目的,，如非該原因,，其母未必成行，此項(xiàng)花銷確系因假票帶來的損失,，法院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持,。原告還主張被告承擔(dān)其母親在海口住宿7天所產(chǎn)生的2350元住宿費(fèi),，法院僅支持演唱會(huì)當(dāng)日的住宿費(fèi)350元，對(duì)其余天數(shù)不予支持,。

龍華區(qū)法院依照《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定,，判決被告小趙于判決生效之日起十日內(nèi)向原告小婷退還購票款5400元，并賠償損失1671元,。

判決生效后,，被告小趙于2024年1月主動(dòng)履行完畢。

法官提醒

網(wǎng)絡(luò)交易應(yīng)誠信為本,，賣家應(yīng)確保所售商品的真實(shí)性和合法性,，避免侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。消費(fèi)者在遭遇類似情況時(shí),，應(yīng)及時(shí)尋求法律途徑維護(hù)自身權(quán)益,。

（原標(biāo)題：演唱會(huì)買到假票怎么辦？龍華區(qū)法院判賠幫維權(quán)）

【責(zé)任編輯：黃奕宏】

【內(nèi)容審核：符　堅(jiān)】