近期,，海口市龍華區(qū)人民法院審結(jié)了一宗信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件,。原告小婷（化名）與被告小趙（化名）因演唱會門票買賣產(chǎn)生糾紛,，法院依法認定被告出售的門票為假票，并判決被告退還原告購票款5400元并賠償損失1671元,。

據(jù)悉,，2023年4月29日,，小婷與小趙通過支付寶平臺，以電子形式簽訂了一份《物品買賣合同》,，約定小婷購買兩張周杰倫2023年6月30日在?？诘难莩獣T票，每張門票價格為2700元,，合計5400元,。小婷當日即通過通過微信轉(zhuǎn)賬的方式，將全額款項支付給了小趙,。她滿懷期待地等待著那天的到來,，幻想著演唱會現(xiàn)場的激動人心。

演唱會當天，當小婷與母親手捧那兩張門票,，興奮地走向檢票口時,，她們的喜悅瞬間被打破。檢票員仔細檢查了門票后,，面色凝重地搖了搖頭,，告知她們：“對不起，這兩張是假票,，無法入場。”小婷愣住了,，她難以置信地看著手中的門票，又望向母親,，只見母親也是一臉震驚和失望,。母女二人瞬間像是被澆了一盆冷水,，從頭頂涼到腳底,。

“這怎么可能,？我明明是通過大型網(wǎng)購交易平臺買的,！”小婷急切地辯解道,，但檢票員堅定地搖了搖頭,，示意她們離開。

小婷與母親默默地站在檢票口外,，承受著周圍人異樣的目光和竊竊私語,。她們原本期待中的演唱會,，如今卻變成了一場空歡喜?；叵肫馂榱诉@次演唱會所做的種種準備,，小婷更是心如刀絞,。為了觀看演唱會,，小婷母親6月26日從哈爾濱坐飛機到海口,，小婷支付了單程機票1321元以及母親在海口的住宿費用,。這一切的努力和期待，都因為這兩張假票而化為泡影,。憤怒的小婷于2023年8月29日將小趙訴至?？谑旋埲A區(qū)人民法院,，決定為自己討回公道,。

龍華區(qū)法院經(jīng)審理查明

被告小趙對出售假票的事實并無異議,，但聲稱自己也是受害者，票也是從案外人處購買的,，且并未從案外人處獲得退款,。法院認為,原告、被告之間成立信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系,，該合同系雙方當事人的真實意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效,雙方應(yīng)依約履行,。因被告出售給原告的門票系假票,，導(dǎo)致原告的合同目的無法實現(xiàn)，原告請求被告退還購票款并賠償一定的經(jīng)濟損失,，有事實和法律依據(jù),，法院予以支持,。原告主張被告賠償其母親從哈爾濱飛來的單程機票1321元,，因觀看演唱會是原告母親此行的重要目的,，如非該原因,，其母未必成行,，此項花銷確系因假票帶來的損失，法院對原告的該項訴請予以支持,。原告還主張被告承擔(dān)其母親在海口住宿7天所產(chǎn)生的2350元住宿費,，法院僅支持演唱會當日的住宿費350元,，對其余天數(shù)不予支持,。

龍華區(qū)法院依照《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定,，判決被告小趙于判決生效之日起十日內(nèi)向原告小婷退還購票款5400元，并賠償損失1671元,。

判決生效后，被告小趙于2024年1月主動履行完畢,。

法官提醒

網(wǎng)絡(luò)交易應(yīng)誠信為本，賣家應(yīng)確保所售商品的真實性和合法性,，避免侵害消費者的合法權(quán)益,。消費者在遭遇類似情況時，應(yīng)及時尋求法律途徑維護自身權(quán)益。

（原標題：演唱會買到假票怎么辦,？龍華區(qū)法院判賠幫維權(quán)）

【責(zé)任編輯：黃奕宏】

【內(nèi)容審核：符　堅】