近日,，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起男子飲酒后死亡，其家屬起訴共飲人賠償?shù)陌讣?/p>

法院認(rèn)為,，當(dāng)共飲人發(fā)現(xiàn)有人醉酒后處于危險(xiǎn)狀態(tài),，應(yīng)在合理限度內(nèi)承擔(dān)照看和救助義務(wù)。法院最終結(jié)合在案證據(jù)和具體案情,，認(rèn)定本案5名共飲人連帶承擔(dān)4%的賠償責(zé)任,。

嗜酒男子約同事共飲后猝死

李某生于1995年，他雖然年紀(jì)不大,，但酒癮不小,，尤其愛(ài)喝高度白酒。2018年,，他曾因醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車被判處拘役四個(gè)月,，并處罰金人民幣4000元,，但這并沒(méi)有消減李某對(duì)酒的熱情。

2022年11月某日,，李某發(fā)起提議并約了在同一家餐館務(wù)工的徐某等5人下班后喝酒,。6人平日里關(guān)系不錯(cuò)，時(shí)不時(shí)會(huì)相約聚餐,。當(dāng)晚10時(shí),，他們齊聚約定地點(diǎn)，點(diǎn)了兩瓶二鍋頭白酒和若干瓶啤酒,。得知李某中午就喝了二兩白酒,，徐某等人勸他少喝點(diǎn)，李某不以為然,，稱自己喝二斤都不醉,，這點(diǎn)酒不在話下。后經(jīng)徐某等人回憶,，當(dāng)晚李某喝了半斤到八兩的白酒,，外加3瓶啤酒。

接近凌晨,，6人盡興,。就在結(jié)完賬剛走出包間時(shí)，李某突然倒地不起,。徐某等人發(fā)現(xiàn)李某嘴唇發(fā)紫,，臉色慘白，呼吸很弱,。宋某趕緊撥打了120急救電話,。120回復(fù)暫時(shí)無(wú)車，待有車時(shí)再回?fù)?。幾人商量要不要叫出租車將李某送醫(yī)搶救,。其間，他們發(fā)現(xiàn)李某在間歇性打呼嚕,，呼吸好像順暢起來(lái),，就決定先把他送回宿舍休息?；厮奚嵬局?，徐某等人接到120回?fù)茈娫挘儐?wèn)他們是否還在等車,，是否還需要派車,，幾人表示不需要派車了。

回到宿舍后，彭某留下照看李某,，其他人回去睡覺(jué),。凌晨3時(shí)許，彭某發(fā)現(xiàn)李某情況不對(duì),，叫不應(yīng)聲，連忙再次撥打120急救電話,，并通知其他人趕緊過(guò)來(lái),。等待救護(hù)車過(guò)程中，幾人給李某做人工呼吸,、心肺復(fù)蘇,。送醫(yī)后，李某因搶救無(wú)效于當(dāng)天5時(shí)47分被宣布臨床死亡,，醫(yī)院診斷為猝死,。

家屬訴請(qǐng)共飲人賠償

接到李某去世的噩耗，其家人悲痛之余迅速?gòu)睦霞亿s來(lái)處理后事,。得知李某去世的整個(gè)過(guò)程,，其父母認(rèn)為，同他一起喝酒的徐某等5人對(duì)于李某的死亡要負(fù)責(zé)任,。他們明知李某飲酒存在風(fēng)險(xiǎn),，在其飲酒后暈倒不省人事，明顯處于危險(xiǎn)狀態(tài)下,，并且已經(jīng)達(dá)到需求救120的情況下,，仍然擅自決定將李某送到宿舍，擅自拒絕120派車,，錯(cuò)失將李某送往醫(yī)院搶救的機(jī)會(huì),，最終導(dǎo)致李某猝死的后果。

李某的父母說(shuō),，他們生活在農(nóng)村,，年事已高且身體孱弱多病，平時(shí)生活,、治病都靠李某提供經(jīng)濟(jì)來(lái)源,，如今家里的頂梁柱倒了，往后生活難以為繼,。所以,，徐某等5人應(yīng)按照50%的責(zé)任比例賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),、精神損害撫慰金等費(fèi)用共計(jì)130余萬(wàn)元。因未能就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，李某的父母訴至法院,。

庭審中,，徐某等認(rèn)為，首先他們并不是當(dāng)晚飯局的組織者,，李某平時(shí)就有酗酒習(xí)慣,，這場(chǎng)飯局是李某張羅的;其次，飲酒期間他們對(duì)李某沒(méi)有勸酒,、罰酒等行為,，還不時(shí)勸其少喝點(diǎn);第三，李某作為完全民事行為能力人,，對(duì)自己的行為安全具有預(yù)見(jiàn),、防范的意識(shí)和能力，對(duì)飲酒的后果應(yīng)該有足夠的認(rèn)識(shí),，飲酒時(shí)應(yīng)自我控制和把握,，李某自己應(yīng)對(duì)死亡后果承擔(dān)責(zé)任;第四，李某飲酒后身體出現(xiàn)異常,，他們并沒(méi)有置之不理,，而是積極采取了撥打120急救電話、將其送回宿舍休息并留人照料,、將李某送醫(yī)急救等措施,，已經(jīng)盡到了提醒、照顧,、救助的義務(wù);第五,，作為普通人而不是專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，根據(jù)普遍生活常識(shí)和認(rèn)知,，他們不足以預(yù)見(jiàn)李某的死亡結(jié)果,。綜上，5人認(rèn)為他們只是參加了同事之間的日常聚餐,，對(duì)于李某飲酒后猝死的后果不存在過(guò)錯(cuò),，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院應(yīng)駁回李某父母的訴訟請(qǐng)求,。

共飲人未盡到足夠的注意義務(wù)

應(yīng)賠償部分經(jīng)濟(jì)損失

東城區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為5名共飲人對(duì)李某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)?如有過(guò)錯(cuò)，責(zé)任比例如何?

本案中,，根據(jù)查明的事實(shí),，徐某等5人與李某系同事關(guān)系，在共同飲酒過(guò)程中李某飲酒量不低,，至少在半斤左右,。李某在飲酒后倒地，出現(xiàn)嘴唇發(fā)紫、臉色慘白,、呼吸異常等情況,，5人因此撥打了120急救電話，亦提議要通過(guò)叫出租車的方式將李某送往醫(yī)院,，說(shuō)明認(rèn)識(shí)到了李某飲酒后身體存在較大風(fēng)險(xiǎn),，此時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到更為審慎的注意義務(wù)。后徐某等5人因李某間斷打呼嚕而判斷其生命安全不存在現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn),，決定將其送回宿舍休息并拒絕了120派車,，系過(guò)度自信，使得李某未能在最佳時(shí)機(jī)得到救助,。綜上，可以認(rèn)定徐某等5人未能對(duì)李某的生命安全盡到足夠的注意義務(wù),，對(duì)李某的死亡存在一定過(guò)錯(cuò),，應(yīng)賠償兩原告的部分經(jīng)濟(jì)損失。

關(guān)于責(zé)任比例,，本案中,，李某作為完全民事行為能力人，在明知過(guò)量飲酒可能危害生命健康的情況下,，組織他人共同飲酒且未能把握飲酒量,，對(duì)其死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。徐某等5人對(duì)李某盡到了提醒,、照顧,、護(hù)送等義務(wù)，但因過(guò)度自信導(dǎo)致未能將李某及時(shí)送醫(yī)搶救,，結(jié)合本案具體情形綜合考量,，徐某等5人應(yīng)對(duì)李某的死亡結(jié)果連帶承擔(dān)4%的賠償責(zé)任。

關(guān)于具體賠償項(xiàng)目,，李某的父母主張的死亡賠償金和喪葬費(fèi)于法有據(jù)予以支持;對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi),，因李某的父母未能提交充分證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故認(rèn)定其不符合被扶養(yǎng)人條件,，對(duì)于該項(xiàng)主張不予支持;對(duì)于精神損害撫慰金,，李某的父母主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，調(diào)整為2萬(wàn)元;對(duì)家屬辦理喪葬事宜發(fā)生的住宿費(fèi),、交通費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用予以支持,。

綜上，判決徐某等5人連帶賠償李某的父母各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)余元,，精神損害撫慰金2萬(wàn)元,。

判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。判決已生效,。

（原標(biāo)題：一男子聚餐飲酒后猝死,，共飲人需擔(dān)責(zé)嗎？東城法院判決——）

【責(zé)任編輯：陳顯濤】

【內(nèi)容審核：莊華敏】