在第23個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際,，為震懾和制止侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法行為，營造良好的營商環(huán)境，服務(wù)海南自由貿(mào)易港建設(shè),，三亞市市場監(jiān)督管理局,、三亞市綜合行政執(zhí)法局、三亞市城郊人民法院聯(lián)合發(fā)布5宗知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例,。

一,、三亞吉陽明某興商行侵犯注冊商標專用權(quán)案

2022年11月4日，三亞市綜合行政執(zhí)法局根據(jù)三亞市市場監(jiān)督管理局移交的案件線索,，對三亞天涯興某源酒行銷售侵犯“習”注冊商標專用權(quán)酒類的涉嫌違法經(jīng)營行為進行調(diào)查。經(jīng)鑒定,，現(xiàn)場查獲的白酒屬于侵犯他人注冊商標專用權(quán)商品,。該酒行表明上述涉案白酒從三亞吉陽明某興酒行進貨，并提供了進貨憑證,、轉(zhuǎn)款記錄等證明材料,。執(zhí)法人員對三亞吉陽明某興商行進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)上述白酒均由其供應(yīng)給三亞天涯興某源酒行,，銷售的物品,、價格、數(shù)量,、貨款金額和轉(zhuǎn)款記錄均與三亞天涯興某源酒行提供的一致,。

當事人的行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項的規(guī)定。2023年1月13日,，三亞市綜合行政執(zhí)法局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條規(guī)定,，責令當事人立即停止侵權(quán)行為，并作出沒收侵權(quán)商品,、罰款19200元的行政處罰決定,。

典型意義：隨著生活水平的提高，消費者對知名白酒更加青睞,，而不良商家卻利用消費者的心理,，鋌而走險制售假冒知名品牌白酒。本案的查辦對打擊擅自使用或偽造他人商標的違法行為,，維護人民群眾切身利益,，提振消費信心起到了積極作用。

二,、三亞吉陽藍某信數(shù)碼電子產(chǎn)品店擅自以商業(yè)為目的銷售含有奧林匹克標志的商品案

2022年6月21日,，三亞市綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員根據(jù)三亞市市場監(jiān)督管理局移交的案件線索，對位于藍海購物廣場的三亞吉陽藍某信數(shù)碼電子產(chǎn)品店擅自銷售含有奧林匹克標志商品的涉嫌違法經(jīng)營行為進行調(diào)查,。經(jīng)查,，三亞吉陽藍某信數(shù)碼電子產(chǎn)品店于5月28日通過微信朋友圈發(fā)布一條宣傳鏈接：“轉(zhuǎn)發(fā)此鏈接至朋友圈集贊18個+19.9領(lǐng)取冰墩墩，活動時間：2022.6.1-2022.6.15”，即客人通過集贊后花19.9元就可獲得一個冰墩墩的手辦,?；顒悠陂g，該店共銷售了50個含有“冰墩墩”的手辦,，單價為19.9元/個,。

當事人上述行為,，違反了《奧林匹克標志保護條例》第四條第二款的規(guī)定,。2022年10月20日,，三亞市綜合行政執(zhí)法局依據(jù)《奧林匹克標志保護條例》第十二條第一款的規(guī)定,，責令當事人立即停止侵權(quán)行為,，并作出沒收含有奧林匹克標志的商品、罰款2400元的行政處罰決定,。

典型意義：該情況在部分網(wǎng)絡(luò)購物平臺和社交軟件上也會出現(xiàn),，不良商家用遠低于正品的價格誘導(dǎo)消費者購買假冒偽劣產(chǎn)品,。本案的辦理,，在打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法行為的同時,，也提醒消費者，遇到低價促銷商品時請仔細甄別,，認準正規(guī)渠道,，維護自身合法權(quán)益，千萬別掉入“低價”陷阱,。

三,、某貢燈貿(mào)集團股份有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其作品案

2022年4月25日,，三亞市綜合行政執(zhí)法局收到關(guān)于“某貢燈貿(mào)集團股份有限公司涉嫌未經(jīng)許可制作以奧林匹克標志‘冰墩墩’為原型的燈組”的涉嫌違法線索后，立即立案調(diào)查,。經(jīng)查，某貢燈貿(mào)集團股份有限公司與三亞某旅游開發(fā)有限公司于2021年11月5日簽訂了《“稻田奇妙夜”2022三亞水稻國家公園光影展承攬合同書》，某貢燈貿(mào)集團股份有限公司設(shè)計制作了以熊貓為形象,、底座上有北京冬奧會標志和奧運五環(huán)標志的“喜迎冬奧”主題的燈組并安裝在三亞水稻國家公園向游客展覽，該燈組于2021年12月24日投入使用,。當事人制作的燈組形象中的奧運五環(huán)標志、北京冬奧標志與權(quán)利人擁有著作權(quán)的登記作品基本無差別,，構(gòu)成實質(zhì)性相似,，且未能提供其公司取得合法授權(quán)的證據(jù)，其在“喜迎冬奧”燈組中使用奧運五環(huán)標志及北京冬奧標志的行為,，構(gòu)成未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其作品的違法事實,。

當事人的行為違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十九條的規(guī)定,。2022年3月16日,，三亞市綜合行政執(zhí)法局依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條第（一）項規(guī)定,，責令當事人立即停止侵權(quán)行為,，并作出沒收違法所得500元,，罰款2500元的行政處罰決定。

典型意義：從版權(quán)的角度而言,，除法律特別規(guī)定，例如為個人學習,、研究而使用作品，或為新聞報道,，媒體不可避免再現(xiàn)一些作品的內(nèi)容等情形外,，未經(jīng)許可使用他人作品的行為，都可能造成著作權(quán)侵權(quán),。本案中涉案公司在“喜迎冬奧”燈組中使用奧運五環(huán)標志及北京冬奧標志的行為，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十九條的規(guī)定,，構(gòu)成侵權(quán)，受到行政執(zhí)法部門處罰,。

四,、原告深圳某光醫(yī)療美容醫(yī)院與被告三亞某光濟世中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

原告深圳某光醫(yī)療美容醫(yī)院主營醫(yī)療美容業(yè)務(wù)，其經(jīng)授權(quán)許可取得“某光”注冊商標專用權(quán),，核定在醫(yī)院、美容院,、按摩等服務(wù)項目上使用，經(jīng)過20多年的發(fā)展,，在廣東地區(qū)具有一定知名度,。被告三亞某光濟世中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司于2015年2月5日成立，提供日常門診,、中西醫(yī),、透析等診療服務(wù)。原告經(jīng)取證,，認為被告在經(jīng)營場所,、微信公眾號突出使用“某光”二字的標識，導(dǎo)致公眾混淆,，構(gòu)成商標侵權(quán)，企業(yè)名稱仿冒其涉案商標和具有一定影響的“某光”字號,，構(gòu)成不正當競爭中的仿冒混淆行為，特訴至法院請求判令被告停止侵權(quán)和賠償損失20萬元。

法院經(jīng)審查認為,，被告被訴侵權(quán)標識沒有突出使用“某光”二字,，與涉案商標相比,，不構(gòu)成商標相同或近似,，系對企業(yè)字號的合理使用,，雙方主營業(yè)務(wù)不同，不容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆,，故不構(gòu)成商標侵權(quán),。被告名稱雖包含“某光”二字,，但“某光”二字顯著性不強，原告字號影響范圍有限,，二者經(jīng)營業(yè)務(wù)和企業(yè)名稱有明顯區(qū)別,，不足以認定被訴行為具有攀附原告商譽的主觀意圖和不正當性的行為特征,，不會發(fā)生市場混淆,，因此不構(gòu)成不正當競爭,。原告訴請缺乏事實和法律依據(jù),，應(yīng)予駁回,。三亞市城郊人民法院作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。原告不服，提出上訴。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決,，駁回上訴,，維持原判。

典型意義：本案審理有效解決了經(jīng)營主體使用的經(jīng)營標識和企業(yè)名稱包含他人商標文字引發(fā)權(quán)利沖突的認定問題,，明確了商標權(quán)權(quán)利邊界,、侵權(quán)比對,、認定方法等,，尤其對于顯著性不強的通用詞語作為商標時，絕不意味著可以在包含該文字的所有商業(yè)標識上不加區(qū)分地獲得商標權(quán)保護,，一定程度上實現(xiàn)了商標權(quán)利人與經(jīng)營主體競爭利益之間的平衡。市場競爭是自由動態(tài)的,，商業(yè)標識部分重合引發(fā)的權(quán)利沖突難以避免，只有合理劃分權(quán)利的保護范圍,，有效制止商標侵權(quán)和不正當競爭行為,，才能實現(xiàn)資源的高效配置。

五,、原告武漢市武昌區(qū)某商務(wù)咨詢服務(wù)部與被告三亞某婚紗攝影有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

原告武漢市武昌區(qū)某商務(wù)咨詢服務(wù)部成立于2018年9月,，旗下“某 PHOTO”品牌目前全國加盟影樓超過700家，并于2020年3月14日被商標局核準注冊“某 PHOTO”商標（以下簡稱涉案商標），核定使用商品/服務(wù)類別為第41類,。孟某某、符某某為出門旅拍公司股東,，出門旅拍公司注銷前，明知涉案商標在全國出門旅拍行業(yè)具有較高的影響力,，故意在美團網(wǎng)上銷售帶有涉案商標的商品,，獲取非法利益,，該行為已構(gòu)成侵犯原告商標權(quán),，對原告造成嚴重的負面影響和經(jīng)濟損失?，F(xiàn)被告公司已注銷,，孟某某,、符某某作為出門旅拍公司的股東,，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

三亞市城郊人民法院作出一審判決：被告孟某某,、符某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失20000元,；被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告維權(quán)支出的公證費1000元；駁回原告其他訴訟請求,。

典型意義：市場經(jīng)營者在沒有合法授權(quán)的情況下使用與權(quán)利人商標構(gòu)成近似或相同的標識的,，即被判定具有“搭便車”及攀附他人商譽的意圖,，其行為損害品牌權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任,。通過本案的審理，提醒廣大經(jīng)營者應(yīng)自覺規(guī)范商標的使用行為,，對“傍名牌”“搭便車”的違法行為不可存在僥幸心理,。對于經(jīng)營者為了提高自己的市場占有率，選擇攀附知名商標,，誤導(dǎo)消費者的不正當競爭行為，法律將予以嚴厲打擊。

（原標題：“4·26”知識產(chǎn)權(quán)宣傳周丨保護知識產(chǎn)權(quán),！三亞市發(fā)布5宗典型案例→）

【責任編輯：肖　好】

【內(nèi)容審核：孫令衛(wèi)】