在第23個(gè)世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際,，為震懾和制止侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法行為,，營造良好的營商環(huán)境,，服務(wù)海南自由貿(mào)易港建設(shè),，三亞市市場監(jiān)督管理局,、三亞市綜合行政執(zhí)法局,、三亞市城郊人民法院聯(lián)合發(fā)布5宗知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例,。

一,、三亞吉陽明某興商行侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案

2022年11月4日,，三亞市綜合行政執(zhí)法局根據(jù)三亞市市場監(jiān)督管理局移交的案件線索,，對三亞天涯興某源酒行銷售侵犯“習(xí)”注冊商標(biāo)專用權(quán)酒類的涉嫌違法經(jīng)營行為進(jìn)行調(diào)查,。經(jīng)鑒定，現(xiàn)場查獲的白酒屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)商品,。該酒行表明上述涉案白酒從三亞吉陽明某興酒行進(jìn)貨,，并提供了進(jìn)貨憑證、轉(zhuǎn)款記錄等證明材料,。執(zhí)法人員對三亞吉陽明某興商行進(jìn)行調(diào)查,，發(fā)現(xiàn)上述白酒均由其供應(yīng)給三亞天涯興某源酒行，銷售的物品,、價(jià)格,、數(shù)量、貨款金額和轉(zhuǎn)款記錄均與三亞天涯興某源酒行提供的一致,。

當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定,。2023年1月13日，三亞市綜合行政執(zhí)法局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條規(guī)定,，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為,，并作出沒收侵權(quán)商品、罰款19200元的行政處罰決定,。

典型意義：隨著生活水平的提高,，消費(fèi)者對知名白酒更加青睞，而不良商家卻利用消費(fèi)者的心理,，鋌而走險(xiǎn)制售假冒知名品牌白酒,。本案的查辦對打擊擅自使用或偽造他人商標(biāo)的違法行為，維護(hù)人民群眾切身利益,，提振消費(fèi)信心起到了積極作用,。

二、三亞吉陽藍(lán)某信數(shù)碼電子產(chǎn)品店擅自以商業(yè)為目的銷售含有奧林匹克標(biāo)志的商品案

2022年6月21日,，三亞市綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員根據(jù)三亞市市場監(jiān)督管理局移交的案件線索,，對位于藍(lán)海購物廣場的三亞吉陽藍(lán)某信數(shù)碼電子產(chǎn)品店擅自銷售含有奧林匹克標(biāo)志商品的涉嫌違法經(jīng)營行為進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查,，三亞吉陽藍(lán)某信數(shù)碼電子產(chǎn)品店于5月28日通過微信朋友圈發(fā)布一條宣傳鏈接：“轉(zhuǎn)發(fā)此鏈接至朋友圈集贊18個(gè)+19.9領(lǐng)取冰墩墩,，活動時(shí)間：2022.6.1-2022.6.15”，即客人通過集贊后花19.9元就可獲得一個(gè)冰墩墩的手辦,?；顒悠陂g，該店共銷售了50個(gè)含有“冰墩墩”的手辦,，單價(jià)為19.9元/個(gè),。

當(dāng)事人上述行為，違反了《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第四條第二款的規(guī)定,。2022年10月20日,，三亞市綜合行政執(zhí)法局依據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十二條第一款的規(guī)定,，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并作出沒收含有奧林匹克標(biāo)志的商品,、罰款2400元的行政處罰決定,。

典型意義：該情況在部分網(wǎng)絡(luò)購物平臺和社交軟件上也會出現(xiàn)，不良商家用遠(yuǎn)低于正品的價(jià)格誘導(dǎo)消費(fèi)者購買假冒偽劣產(chǎn)品,。本案的辦理,，在打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法行為的同時(shí)，也提醒消費(fèi)者,，遇到低價(jià)促銷商品時(shí)請仔細(xì)甄別,，認(rèn)準(zhǔn)正規(guī)渠道，維護(hù)自身合法權(quán)益,，千萬別掉入“低價(jià)”陷阱,。

三、某貢燈貿(mào)集團(tuán)股份有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其作品案

2022年4月25日,，三亞市綜合行政執(zhí)法局收到關(guān)于“某貢燈貿(mào)集團(tuán)股份有限公司涉嫌未經(jīng)許可制作以奧林匹克標(biāo)志‘冰墩墩’為原型的燈組”的涉嫌違法線索后,，立即立案調(diào)查。經(jīng)查,，某貢燈貿(mào)集團(tuán)股份有限公司與三亞某旅游開發(fā)有限公司于2021年11月5日簽訂了《“稻田奇妙夜”2022三亞水稻國家公園光影展承攬合同書》,，某貢燈貿(mào)集團(tuán)股份有限公司設(shè)計(jì)制作了以熊貓為形象、底座上有北京冬奧會標(biāo)志和奧運(yùn)五環(huán)標(biāo)志的“喜迎冬奧”主題的燈組并安裝在三亞水稻國家公園向游客展覽,，該燈組于2021年12月24日投入使用,。當(dāng)事人制作的燈組形象中的奧運(yùn)五環(huán)標(biāo)志、北京冬奧標(biāo)志與權(quán)利人擁有著作權(quán)的登記作品基本無差別,，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,，且未能提供其公司取得合法授權(quán)的證據(jù)，其在“喜迎冬奧”燈組中使用奧運(yùn)五環(huán)標(biāo)志及北京冬奧標(biāo)志的行為,，構(gòu)成未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其作品的違法事實(shí),。

當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十九條的規(guī)定。2022年3月16日,，三亞市綜合行政執(zhí)法局依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定,，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并作出沒收違法所得500元,，罰款2500元的行政處罰決定,。

典型意義：從版權(quán)的角度而言，除法律特別規(guī)定,，例如為個(gè)人學(xué)習(xí),、研究而使用作品,，或?yàn)樾侣剤?bào)道,，媒體不可避免再現(xiàn)一些作品的內(nèi)容等情形外,，未經(jīng)許可使用他人作品的行為，都可能造成著作權(quán)侵權(quán),。本案中涉案公司在“喜迎冬奧”燈組中使用奧運(yùn)五環(huán)標(biāo)志及北京冬奧標(biāo)志的行為,，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十九條的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán),，受到行政執(zhí)法部門處罰,。

四、原告深圳某光醫(yī)療美容醫(yī)院與被告三亞某光濟(jì)世中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

原告深圳某光醫(yī)療美容醫(yī)院主營醫(yī)療美容業(yè)務(wù),，其經(jīng)授權(quán)許可取得“某光”注冊商標(biāo)專用權(quán),，核定在醫(yī)院、美容院,、按摩等服務(wù)項(xiàng)目上使用,，經(jīng)過20多年的發(fā)展，在廣東地區(qū)具有一定知名度,。被告三亞某光濟(jì)世中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司于2015年2月5日成立,，提供日常門診、中西醫(yī),、透析等診療服務(wù),。原告經(jīng)取證，認(rèn)為被告在經(jīng)營場所,、微信公眾號突出使用“某光”二字的標(biāo)識,，導(dǎo)致公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),，企業(yè)名稱仿冒其涉案商標(biāo)和具有一定影響的“某光”字號,，構(gòu)成不正當(dāng)競爭中的仿冒混淆行為，特訴至法院請求判令被告停止侵權(quán)和賠償損失20萬元,。

法院經(jīng)審查認(rèn)為,，被告被訴侵權(quán)標(biāo)識沒有突出使用“某光”二字，與涉案商標(biāo)相比,，不構(gòu)成商標(biāo)相同或近似,，系對企業(yè)字號的合理使用，雙方主營業(yè)務(wù)不同,，不容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆,，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告名稱雖包含“某光”二字,，但“某光”二字顯著性不強(qiáng),，原告字號影響范圍有限，二者經(jīng)營業(yè)務(wù)和企業(yè)名稱有明顯區(qū)別,，不足以認(rèn)定被訴行為具有攀附原告商譽(yù)的主觀意圖和不正當(dāng)性的行為特征,，不會發(fā)生市場混淆,，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)予駁回,。三亞市城郊人民法院作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請求,。原告不服,，提出上訴。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決,，駁回上訴,，維持原判。

典型意義：本案審理有效解決了經(jīng)營主體使用的經(jīng)營標(biāo)識和企業(yè)名稱包含他人商標(biāo)文字引發(fā)權(quán)利沖突的認(rèn)定問題,，明確了商標(biāo)權(quán)權(quán)利邊界,、侵權(quán)比對、認(rèn)定方法等,，尤其對于顯著性不強(qiáng)的通用詞語作為商標(biāo)時(shí),，絕不意味著可以在包含該文字的所有商業(yè)標(biāo)識上不加區(qū)分地獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)，一定程度上實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)利人與經(jīng)營主體競爭利益之間的平衡,。市場競爭是自由動態(tài)的,，商業(yè)標(biāo)識部分重合引發(fā)的權(quán)利沖突難以避免，只有合理劃分權(quán)利的保護(hù)范圍,，有效制止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為,，才能實(shí)現(xiàn)資源的高效配置。

五,、原告武漢市武昌區(qū)某商務(wù)咨詢服務(wù)部與被告三亞某婚紗攝影有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

原告武漢市武昌區(qū)某商務(wù)咨詢服務(wù)部成立于2018年9月,，旗下“某 PHOTO”品牌目前全國加盟影樓超過700家，并于2020年3月14日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“某 PHOTO”商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）,，核定使用商品/服務(wù)類別為第41類,。孟某某、符某某為出門旅拍公司股東,，出門旅拍公司注銷前,，明知涉案商標(biāo)在全國出門旅拍行業(yè)具有較高的影響力，故意在美團(tuán)網(wǎng)上銷售帶有涉案商標(biāo)的商品,，獲取非法利益,，該行為已構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)權(quán)，對原告造成嚴(yán)重的負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)被告公司已注銷,，孟某某、符某某作為出門旅拍公司的股東，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

三亞市城郊人民法院作出一審判決：被告孟某某,、符某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20000元；被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告維權(quán)支出的公證費(fèi)1000元,；駁回原告其他訴訟請求。

典型意義：市場經(jīng)營者在沒有合法授權(quán)的情況下使用與權(quán)利人商標(biāo)構(gòu)成近似或相同的標(biāo)識的,，即被判定具有“搭便車”及攀附他人商譽(yù)的意圖,，其行為損害品牌權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。通過本案的審理,，提醒廣大經(jīng)營者應(yīng)自覺規(guī)范商標(biāo)的使用行為，對“傍名牌”“搭便車”的違法行為不可存在僥幸心理,。對于經(jīng)營者為了提高自己的市場占有率,，選擇攀附知名商標(biāo)，誤導(dǎo)消費(fèi)者的不正當(dāng)競爭行為,，法律將予以嚴(yán)厲打擊,。

（原標(biāo)題：“4·26”知識產(chǎn)權(quán)宣傳周丨保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)！三亞市發(fā)布5宗典型案例→）

【責(zé)任編輯：肖　好】

【內(nèi)容審核：孫令衛(wèi)】