據(jù)一名特斯拉車主在其個人微博透露，他和特斯拉的二手車買賣糾紛案經(jīng)北京市高級人民法院審理，法院已依法裁定駁回特斯拉的再審申請,，認定特斯拉欺詐銷售成立,，這場歷時三年多的案子終于有了定論,。

這也是特斯拉在國內(nèi)首例“退一賠三”案,。按照2020年12月4日北京市大興人民法院裁定，特斯拉存在欺詐,，應當退一賠三,。

在特斯拉官網(wǎng)購買認證二手車

承諾車輛“無事故、車況良好”

卻突發(fā)嚴重故障

韓潮與特斯拉的糾紛始于2019年,。當年5月31日,，他在特斯拉官網(wǎng)購買了一輛特斯拉官方認證二手車，車價為379700元,，型號為ModelS,，P85轎車，購買時看到官方網(wǎng)站承諾信息“無重大事故,，無結(jié)構(gòu)性損傷,，無水泡火燒，200多項全車檢測,，車況良好”等信息，在和特斯拉銷售顧問汪某溝通過程中,，也再次和對方確認該車的車況信息,，得到汪某同樣的答復。

2019年8月24晚,，韓潮駕駛這輛特斯拉二手車在正常行駛中,，突然聽到“砰”的一聲巨響，車機瞬間癱瘓，屏幕跳出五個故障碼,，提示“車輛無法重新啟動”“車輛正在關閉”等,。

據(jù)韓潮陳述，當時車輛的剎車,、電門完全癱瘓,，“我靠著些許余速把車溜停到應急車道并撥打特斯拉救援電話，凌晨車輛被拖至特斯拉服務中心,。”

車輛經(jīng)過一周檢修,，特斯拉答復說車輛的大保險、傘閥等零件損壞,，需要更換,，并告知韓潮，老款車就這樣,，不必大驚小怪,，特斯拉服務中心同時還提供給他一臺代步車使用。但韓潮認為車輛出現(xiàn)這樣的故障會直接威脅生命安全,，遂提出退換車輛請求,，被特斯拉拒絕。

經(jīng)鑒定

該車輛存在切割焊接痕跡

屬于事故車

之后,，經(jīng)當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局協(xié)調(diào),，特斯拉仍不同意退換車輛。于是韓潮個人委托本地機動車司法鑒定機構(gòu)對車輛進行全車檢測,，并發(fā)現(xiàn)車輛后側(cè)圍板存在切割焊接痕跡,，屬于事故車。

鑒定報告到手之后,，韓潮繼續(xù)要求特斯拉退換車輛,，但再次被特斯拉拒絕。市場監(jiān)督管理局同樣調(diào)解無果,。隨后韓潮啟動司法程序,，將特斯拉告上法庭，要求退一賠三,。

（圖為涉案車輛）

一審,、二審均認定特斯拉構(gòu)成欺詐

2020年3月，北京市大興人民法院正式立案,。

一審期間,，特斯拉方面曾表示，在原車主使用車輛期間,，車輛在2019年1月8日在行駛變道時發(fā)生極為輕微的碰撞剮蹭事故,。根據(jù)現(xiàn)場照片,、定損協(xié)議書、事故認定書以及維修單等證據(jù),，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面,，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷,；特斯拉公司對該事故也不知情,，不存在欺詐的故意。且涉案車輛不存在重大事故,，也不存在因更換葉子板而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷,，特斯拉公司在銷售車輛時未實施任何欺詐行為，向韓先生交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾,，韓先生的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù),，應當全部予以駁回。

韓潮表示,，一審期間,，四次開庭，特斯拉稱韓潮方進行的車輛鑒定系個人委托的商業(yè)行為,，不具有法律效力,，申請重新鑒定，韓潮同意鑒定,，并由特斯拉支付庭上司法鑒定費用進行二次鑒定,。司法鑒定報告的結(jié)論是：涉案車輛存在切割焊接，對安全與貶值均存在影響,。不過,，特斯拉辯稱，司法鑒定機構(gòu)“不專業(yè)”,。

2020年12月4日,，北京市大興人民法院裁定：

案涉車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等,，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產(chǎn)生重要影響,，而特斯拉公司僅告知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達到應有的信息披露程度,，不論從積極的作為還是消極的不作為來說,，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。

同時,，特斯拉對本案涉及車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或應當知曉的,，具備欺詐的主觀條件，因此,，特斯拉公司構(gòu)成欺詐,。

法院判決，撤銷韓潮與特斯拉汽車簽訂的二手車購買合同,，特斯拉退還韓潮購車款379700元,，特斯拉向韓潮支付賠償款1139100元（相當于三倍購車款），駁回韓潮其他訴訟請求,。

特斯拉不服一審判決提起上訴,，由北京市第二中級人民法院立案審理。

但二審判決的結(jié)果是：駁回特斯拉上訴,，維持原判,。

特斯拉不服判決，又向北京市高院提起再審申請,。理由是：原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明,，比如特斯拉公司在對韓潮銷售涉案車輛時做出的承諾始終為“沒有發(fā)生過火燒、水泡,、重大事故”,，但原審判決卻以“特斯拉公司未向韓潮披露涉案車輛的事故及維修情況”作為認定特斯拉存在欺詐行為的事實依據(jù)，存在明顯的錯誤,；其次,，原審判決認定特斯拉公司明知維修記錄屬于足以影響消費者購買意愿的情況，明顯缺乏證據(jù)證明,；第三,，原審判決認定特斯拉公司未向韓潮明確告知，導致韓潮陷入錯誤認識,，明顯缺乏證據(jù)證明,，也與客觀事實明顯不符。

特斯拉還認為原審判決適用法律錯誤,，因此要求駁回韓潮的全部訴訟請求,。

最新裁定：駁回特斯拉再審申請

2023年3月27日，北京市高級人民法院作出裁定：駁回特斯拉汽車的再審申請,。這意味著此案將維持一審判決結(jié)果,。

韓潮表示，在一審,、二審勝訴后他也曾多次聯(lián)系特斯拉所在地區(qū)的市場監(jiān)督管理局請求該部門就欺詐銷售事件對特斯拉公司進行處罰,，但截至目前該部門還未對特斯拉公司做出相應處罰，近期他也會向市場監(jiān)管部門補交《民事裁定書》,。

另據(jù)中國基金報報道,，根據(jù)特斯拉法務部此前回應，特斯拉與韓潮之間發(fā)生了五件訴訟案件,，除前述二手車糾紛外,，還有代步車以及名譽權(quán)侵害糾紛,。名譽侵害糾紛中，除韓潮起訴特斯拉侵害名譽權(quán)外,，特斯拉方面也起訴韓潮侵害公司名譽權(quán),，并向其索賠505萬元。

據(jù)韓潮最新透露,，他與特斯拉的2個名譽權(quán)糾紛案件正在審理中,，一審法院因“依據(jù)案例尚未審結(jié)”做出中止審理裁定，在收到判決后他已在第一時間將《民事裁定書》送達至相關法院,，希望法院能盡快重啟審理進度,。

（原標題：國內(nèi)首例！特斯拉被判“退一賠三”,，欺詐銷售成立）

【責任編輯：趙康麗】

【內(nèi)容審核：黎曉帆】