自從2021年9月9日，勞榮枝被江西省南昌市中級(jí)人民法院一審判處死刑立即執(zhí)行,，不少網(wǎng)友都紛紛表示支持判決結(jié)果并稱“大快人心”,，個(gè)別網(wǎng)友曾表示“不用二審了,，應(yīng)該直接槍斃她”。

2022年11月30日上午,，勞榮枝案二審公開(kāi)宣判,。

時(shí)隔一年多，江西省高級(jí)人民法院于今日上午對(duì)勞榮枝故意殺人,、搶劫,、綁架上訴一案進(jìn)行二審公開(kāi)宣判，裁定駁回上訴,，維持原判,，對(duì)勞榮枝的死刑裁定依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

● 二審法院維持原判,，勞榮枝的上訴還有沒(méi)有意義,？

● 法院能否在一審判決后將勞榮枝“直接槍斃”？從判決生效之日起至死刑執(zhí)行完畢,，需要花多長(zhǎng)時(shí)間,？

● 對(duì)于勞榮枝的上訴,，二審法院是進(jìn)行部分審查，還是全面審查,？

● 在案件面前,，審判與民意之間是何種關(guān)系？

西南政法大學(xué)法學(xué)院教授,、刑法學(xué)科帶頭人石經(jīng)海,，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授鄭延譜、西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授王政勛,、中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院講師黃健在接受人民法院新聞傳媒總社記者采訪時(shí),，就上述幾個(gè)問(wèn)題談了談自己的看法。

越是性命攸關(guān),，越需嚴(yán)謹(jǐn)慎重

個(gè)別網(wǎng)友認(rèn)為,，像勞榮枝這樣的事關(guān)七條人命的殺人兇手，在一審判決過(guò)后應(yīng)當(dāng)將其“直接槍斃”,，才能以最快速度實(shí)現(xiàn)正義,。那么，法院能否這么做呢,？

不能,。鄭延譜告訴記者，當(dāng)二審法院收到勞榮枝的上訴狀并確定啟動(dòng)二審程序后,，會(huì)對(duì)勞榮枝的殺人行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià),，繼而判斷勞榮枝行為的“必殺性”。

2020年9月1日一審首次開(kāi)庭,，勞榮枝指認(rèn)相關(guān)證據(jù)材料,。

而死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，是剝奪他人生命的,、最為嚴(yán)厲的刑罰,。因此，當(dāng)被告人被判處死刑,，且一審,、二審判決生效后，并不會(huì)被“直接槍斃”,。死刑案件需要經(jīng)過(guò)復(fù)核并核準(zhǔn),，死刑判決才會(huì)發(fā)生法律效力——這就是死刑案件中特有的死刑復(fù)核程序。

在鄭延譜看來(lái),，死刑復(fù)核是檢驗(yàn)死刑判決準(zhǔn)確性程度的一道“閥門”,。“法院通過(guò)不斷地審核及論證，在最大程度上保證死刑判決的準(zhǔn)確性,，保證死刑政策的嚴(yán)肅與謹(jǐn)慎,、慎殺與少殺,，從而提升案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)公平正義,。”

黃健表示,，死刑判決生效后至死刑執(zhí)行完畢，這中間還需經(jīng)過(guò)最高人民法院的核準(zhǔn),、交付下級(jí)法院執(zhí)行,、通知同級(jí)檢察院到場(chǎng)派員監(jiān)督、在行刑前對(duì)罪犯驗(yàn)明正身,、訊問(wèn)有無(wú)遺言,、信札、交付執(zhí)行人員執(zhí)行死刑等程序,。

對(duì)于二審法院多久能夠獲得死刑復(fù)核結(jié)果這一問(wèn)題,，我國(guó)法律和司法解釋并未明確規(guī)定。“所以,，死刑復(fù)核期限在個(gè)案中難以預(yù)測(cè),，不同案件差別較大。少則不到一個(gè)月,，如藥家鑫案,、賴小民案；多則可能幾年,，如王書(shū)金案的第一次死刑復(fù)核,。”

但死刑被核準(zhǔn)后多久才能真正執(zhí)行死刑，這一時(shí)限有在刑事訴訟法第262條明確規(guī)定：下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后,，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)交付執(zhí)行,。

此前的二審維持原判，上訴也不意味著“茍延殘喘”

一年多后的今天,，江西高院二審維持原判，仍判處勞榮枝死刑立即執(zhí)行,。對(duì)此,，部分網(wǎng)友提出疑問(wèn)，勞榮枝的上訴是否還有意義,？上訴真的只意味著被告人得以“茍延殘喘”,，沒(méi)有其他作用嗎？

2021年9月9日,，勞榮枝在法庭接受審判現(xiàn)場(chǎng),。

其實(shí)不然。上訴制度的設(shè)立,，是為了更好地保障被告人的合法權(quán)利,，以及最大程度地防止“冤假錯(cuò)案”的發(fā)生,。王政勛認(rèn)為，正是因?yàn)樯显V制度的存在,，使得增加了一道不同法院,、不同法官的審判程序，那么“冤假錯(cuò)案”發(fā)生的幾率就會(huì)相應(yīng)減少,，司法公正就更能得到保障,。即使“二審法院維持了原判，上級(jí)法院也是以法定形式確認(rèn)了一審判決的正確性,，有力保證了公正的實(shí)現(xiàn),。”

刑事上訴程序的目的，是為了保證判決的正當(dāng)性與民眾的可接受性,。此外,，黃健表示，上訴也能使被告人的上訴事實(shí)和上訴請(qǐng)求得到上級(jí)法院的全面審查,，從而使她的合法權(quán)益得到進(jìn)一步的保障,。

二審程序是不拘泥于當(dāng)事人上訴內(nèi)容的全面審查

二審到底會(huì)在一審的基礎(chǔ)上，審查些什么呢,？針對(duì)網(wǎng)友的這一困惑,，鄭延譜表示，根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，二審法院開(kāi)庭審理死刑上訴,、抗訴案件時(shí)，合議庭應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前對(duì)案卷材料進(jìn)行全面審查,，不拘泥于當(dāng)事人的上訴內(nèi)容,。因此，勞榮枝案也會(huì)被二審法院全面審查,。

受害人殷某在鐵籠中遇害的出租屋,。

所謂“全面”，就包括了“案件事實(shí)是否清楚,、證據(jù)是否確實(shí)充分,，適用法律是否正確、量刑是否適當(dāng),，在訴訟過(guò)程中是否有違反法定程序的情形,，是否提出新的事實(shí)和證據(jù)，被告人的供訴和辯解,、辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和采納情況等等,。”王政勛解釋道。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在故意殺人,、搶劫,、綁架共同犯罪中，勞榮枝積極實(shí)施物色,、誘騙,、捆綁、看管,、威脅被害人,，踩點(diǎn)、取款,、購(gòu)買作案工具等行為,，與法子英分工明確，相互配合,，構(gòu)成共犯,，且獨(dú)立性較強(qiáng)，作用明顯,。二人在長(zhǎng)達(dá)四年的時(shí)間內(nèi)輾轉(zhuǎn)多地實(shí)施多起犯罪,，無(wú)證據(jù)證明勞榮枝受到法子英精神控制和脅迫，勞榮枝在共同犯罪中亦起主要作用,，應(yīng)依法認(rèn)定為主犯,。

實(shí)際上，不是只有在作案現(xiàn)場(chǎng)直接實(shí)施殺人行為的,，才算作主犯,。石經(jīng)海表示，如果法院調(diào)查清楚后發(fā)現(xiàn),，勞榮枝雖然沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)直接殺人,，但仍然在殺人行為中起到了主要作用，那么同樣算作是主犯,。因此,，二審法院在審查證據(jù)時(shí)也會(huì)注意查明，勞榮枝“到底是屬于起到主要作用的實(shí)行犯,，還是起次要作用的實(shí)行犯,，還是起輔助作用的從犯。”這三種不同的地位和身份,，將會(huì)影響定罪量刑的判斷。

一審首次開(kāi)庭時(shí),，勞榮枝在法庭進(jìn)行自我辯護(hù),。

“勞榮枝的口供屬于能夠證明本案事實(shí)的直接證據(jù)，自然也會(huì)被二審法院重新審查。”黃健認(rèn)為,，勞榮枝之所以始終主張自己未參與任何殺人過(guò)程,，主要是其以為法子英已“死無(wú)對(duì)證”，無(wú)其他證據(jù)對(duì)自己是否參與殺人過(guò)程的口供部分進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)或反駁,，“這也是勞榮枝及其辯護(hù)律師主張辯護(hù)意見(jiàn)的基礎(chǔ)理由,。”

但是，勞榮枝的口供并不是孤證,，在法子英被執(zhí)行死刑之前,，他的口供、犯罪現(xiàn)場(chǎng)鑒定結(jié)論以及幸存的被害人陳述等諸多證據(jù),，都已被記錄在案,。

嚴(yán)格依法審判的同時(shí)，尊重民眾追求公平正義的觀念

對(duì)于審判與民意之間的關(guān)系問(wèn)題,，石經(jīng)海認(rèn)為,，站在公民善良樸素認(rèn)知的角度，對(duì)于殺害七條人命的兇手,，民眾希望對(duì)其處以極刑的心態(tài)是可以理解的,，也是值得尊重的。“從全面推進(jìn)依法治國(guó)的角度來(lái)說(shuō),，應(yīng)當(dāng)按照刑法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審判,。”

“自古以來(lái)，民眾受到傳統(tǒng)文化的影響所形成的觀念就是‘殺人償命’,。但判決應(yīng)嚴(yán)格事實(shí)依據(jù)和法律準(zhǔn)繩,，應(yīng)在法律規(guī)范的基礎(chǔ)上對(duì)司法和民意進(jìn)行合法性和合理性的判斷,在行為定罪過(guò)程中更應(yīng)謹(jǐn)慎把控。”鄭延譜表示,，民意與司法公正之間并非不可調(diào)和,，它們可以形成良性互動(dòng)。

在王政勛看來(lái),，民意體現(xiàn)了人民群眾樸素的,、基本的公平正義價(jià)值觀念，這種觀念應(yīng)該得到尊重,。“但刑事判決首先要實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng),，決定刑罰輕重的首要因素是犯罪的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性。民意應(yīng)在該前提下起到一定作用,，而不能超出這個(gè)范圍,。”

“刑事訴訟法規(guī)定了法院獨(dú)立行使審判權(quán)，以及以事實(shí)為依據(jù),、以法律為準(zhǔn)繩的原則,，但這并不意味著法院的獨(dú)斷與封閉審判,。”黃健談道，尤其是在諸如勞榮枝案這類具有重大社會(huì)影響的案件中,，審理法院更應(yīng)在程序公開(kāi),、裁判文書(shū)論證說(shuō)理上做足工作、做好工作,，以尊重社會(huì)公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán),。

（原標(biāo)題：勞榮枝二審被判死刑，意味著什么,？）

【責(zé)任編輯：肖　好】

【內(nèi)容審核：黎曉帆】