11月11日,，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理并宣判了一起外賣騎手深夜送餐途中猝死引發(fā)的生命權(quán)糾紛案,。外賣員劉某某在送餐途中突發(fā)疾病身亡，家屬認(rèn)為外賣平臺(tái)未盡到必要的救助義務(wù),，遂將外賣平臺(tái)訴至法院,。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在此次事故中,，外賣平臺(tái)、雇傭公司均有過(guò)錯(cuò),，最終判決外賣平臺(tái),、雇傭公司共計(jì)賠償劉某某家屬150余萬(wàn)元。

據(jù)劉某某家屬稱,，2021年5月19日凌晨,，劉某某照常外出送餐，然而送餐途中不幸突發(fā)疾病,，因當(dāng)時(shí)已是深夜,，劉某某倒地?cái)?shù)小時(shí)無(wú)人發(fā)現(xiàn)，最終因腦干出血導(dǎo)致中樞性呼吸循環(huán)功能障礙而身亡,。其家屬稱,，劉某某生前系某平臺(tái)外賣騎手，在外賣員送餐途中,，平臺(tái)可以定位到每一位騎手的實(shí)時(shí)位置,。家屬認(rèn)為，劉某某出事時(shí)為深夜,，只有外賣平臺(tái)能夠掌握到其詳細(xì)位置,，外賣平臺(tái)作為雇主,，有義務(wù)關(guān)注雇員的實(shí)時(shí)工作情況，發(fā)現(xiàn)訂單異常時(shí),，應(yīng)及時(shí)與送餐員取得聯(lián)系,、了解情況并施以救助，然而在劉某某出現(xiàn)意外的整個(gè)過(guò)程中,，外賣平臺(tái)未采取任何有效救助措施,，導(dǎo)致劉某某發(fā)病數(shù)小時(shí)無(wú)人發(fā)現(xiàn)并最終死亡，平臺(tái)因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院受理該案后,，被告外賣平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司向法院提出申請(qǐng)，稱其公司與某信息技術(shù)公司簽訂了《外包服務(wù)合作協(xié)議》,，送餐員的相關(guān)配送業(yè)務(wù)由某信息技術(shù)公司負(fù)責(zé),，要求追加某信息技術(shù)公司參加訴訟，原告亦表示要求某信息技術(shù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。法院依法審查后同意其申請(qǐng),，追加某信息技術(shù)公司為共同被告。

庭審中,，外賣平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司辯稱,，其所運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)，僅系信息服務(wù)平臺(tái),，負(fù)責(zé)向配送員及配送公司提供信息,，不參與招募和管理配送員，盡管平臺(tái)可以掌握配送員的實(shí)時(shí)信息,，但這并不是平臺(tái)對(duì)配送員進(jìn)行管理的依據(jù),，因此平臺(tái)對(duì)劉某某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。某信息技術(shù)公司則辯稱,，劉某某系眾包騎手，工作時(shí)間,、地點(diǎn),、接單選擇等均由其自行決定，公司與劉某某之間為合作關(guān)系或靈活就業(yè)關(guān)系,，且公司已為其投保保險(xiǎn),，不應(yīng)再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。

朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司與某信息技術(shù)公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》,，根據(jù)協(xié)議約定，負(fù)責(zé)外賣配送的勞務(wù)人員由某信息技術(shù)公司提供,，該信息技術(shù)公司作為配送人員的管理主體,，對(duì)配送人員進(jìn)行崗位培訓(xùn),，根據(jù)法律規(guī)定為配送人員繳納相關(guān)稅費(fèi)，并根據(jù)約定足額支付配送人員的報(bào)酬,，盡管該信息技術(shù)公司與劉某某之間所簽訂的合同名為合作協(xié)議,，但實(shí)際上，該信息技術(shù)公司與劉某某間的法律關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征,，因此,，某信息技術(shù)公司作為劉某某的雇主，應(yīng)當(dāng)積極履行用工主體責(zé)任,。本案中,，劉某某的工作時(shí)間為凌晨，且同時(shí)配送多單,，作為用工方公司在配送工作量的調(diào)配,、配送異常情況的發(fā)現(xiàn)和跟進(jìn)處理，以及在配送人員配送過(guò)程中異常情況的掌握和及時(shí)救助上,，均存在勞動(dòng)保護(hù)措施不完善之處,，劉某某在配送過(guò)程中發(fā)病死亡，與其勞務(wù)活動(dòng)存在直接內(nèi)在聯(lián)系,，因此,，某信息技術(shù)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。

就平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司而言,，因其并未與劉某某簽訂合同,，也未對(duì)劉某某進(jìn)行勞務(wù)管理，不能認(rèn)定劉某某與其公司之間建立了勞務(wù)雇傭關(guān)系,，因此平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司不需承擔(dān)雇主責(zé)任,。但運(yùn)營(yíng)方公司作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體，能夠?qū)崟r(shí)掌握劉某某的配送情況,，對(duì)配送異常是可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、跟蹤及處理的,，但顯然運(yùn)營(yíng)方公司在配送異常情況的發(fā)現(xiàn),、跟進(jìn)、處理機(jī)制上,，以及將異常信息及時(shí)反饋給配送人員所屬配送公司方面仍存在不完善之處,，導(dǎo)致劉某某的異常情況未能得到及時(shí)處理，因此平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任,。

最后,，就劉某某而言，其對(duì)于自身身體情況應(yīng)當(dāng)有充分,、全面的了解,，當(dāng)感到身體不適時(shí),，應(yīng)及時(shí)停止超負(fù)荷接單，以避免意外情況的發(fā)生,。

最終,，法院認(rèn)定劉某某自身承擔(dān)10%的責(zé)任、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司承擔(dān)20%的責(zé)任,，某信息技術(shù)公司承擔(dān)70%的責(zé)任,。

法官提醒

近年來(lái)，外賣送餐員因負(fù)荷過(guò)重發(fā)生意外的事件頻頻沖上熱搜,，而“外賣業(yè)”作為一種新業(yè)態(tài),，在勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系等的認(rèn)定上有別于傳統(tǒng)行業(yè),，送餐員發(fā)生意外后的賠償問(wèn)題也常常成為人們熱議的焦點(diǎn),。

案件主審法官肖華林表示，為更好地保護(hù)各方合法權(quán)益,，明確雙方的權(quán)利義務(wù),，建議外賣平臺(tái)進(jìn)一步梳理和完善經(jīng)營(yíng)模式，在配送業(yè)務(wù)外包的情況下,，對(duì)勞務(wù)單位加強(qiáng)審核,，從資質(zhì)要求、準(zhǔn)入條件等方面,，提高勞務(wù)單位防范,、化解勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)責(zé)任的能力，同時(shí)建立和完善信息溝通和共享機(jī)制,，建立異常情況信息跟蹤,、反饋和處置機(jī)制；勞務(wù)單位要切實(shí)加強(qiáng)用工管理,，建立符合法律要求的勞動(dòng)或勞務(wù)合同關(guān)系,，履行用工主體職責(zé)，完善勞動(dòng)保護(hù)和保障,，通過(guò)參加社會(huì)保險(xiǎn),、商業(yè)保險(xiǎn)的方式，分散用工風(fēng)險(xiǎn),；對(duì)于騎手來(lái)說(shuō),，要增強(qiáng)自我勞動(dòng)保護(hù)意識(shí)，謹(jǐn)記安全知識(shí),，保持避免事故發(fā)生的警覺(jué)性,，合理安排自己的工作時(shí)間和強(qiáng)度。

（原標(biāo)題：外賣騎手深夜送餐途中猝死,，外賣平臺(tái),、雇傭公司被判賠償150余萬(wàn)）

【責(zé)任編輯：王曉倩】

【內(nèi)容審核：林春森】