韋先生將患有精神疾病的母親送入護(hù)老院,，孰料,，母親入院21天后走失，至今下落不明。就此,，韋先生將護(hù)老院起訴至江南區(qū)法院,，索賠23萬余元,。日前,，江南區(qū)法院作出一審判決，韋先生無證據(jù)證明其曾事先向護(hù)老院告知母親患有精神分裂癥,，其和母親應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,，護(hù)老院應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。一審判決后,，韋先生不服,，已提起上訴,。

韋先生于2008年3月6日將母親送至南寧市陽(yáng)光護(hù)老院進(jìn)行全權(quán)護(hù)理。入院時(shí),，韋先生要求：未獲家屬同意,，不能讓母親自行出入護(hù)老院。然而,，母親卻在入院21天后,，私自外出至今未歸,。韋先生一邊搜尋母親下落,，一邊與護(hù)老院打起了官司。2010年3月,，他首次將護(hù)老院起訴至江南區(qū)法院,。江南區(qū)法院一審判決護(hù)老院返還韋先生所交的押金、預(yù)付生活費(fèi)等共計(jì)601.28元,，及其尋親產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失3746元,。判決后，雙方均未提起上訴,。

去年4月1日,，韋先生尋母無果，由良慶區(qū)法院宣告其母親死亡,。之后,，韋先生一紙?jiān)V狀將護(hù)老院、合伙人起訴至江南區(qū)法院,，索賠死亡賠償金,、精神損失費(fèi)，共計(jì)23.9萬元,。

該案開庭審理時(shí),，護(hù)老院提出，韋先生將母親陸女士送至該院時(shí),，隱瞞了陸女士患有精神疾病,。當(dāng)時(shí)，醫(yī)護(hù)人員對(duì)陸女士進(jìn)行形式性審查,，未發(fā)現(xiàn)精神異常,。護(hù)老院認(rèn)為自身不存在故意或者重大過失，無需擔(dān)責(zé),，責(zé)任應(yīng)由陸女士以及其子女來承擔(dān),。陸女士走失時(shí)年僅45歲，沒有證據(jù)證明其屬于限制行為能力人,，故其應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,。此外,，陸女士的兒女將其送至不具備醫(yī)治精神病患者資質(zhì)的護(hù)老院照顧，并隱瞞其精神病史,，存在故意或重大過失,，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

日前,，江南區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決,。法院審理查明，陸女士患精神分裂癥,，2000年時(shí)在南寧市第五醫(yī)院住院治療,，此后曾到醫(yī)院就診。2008年3月,，護(hù)老院在陸女士的入院記錄中寫明：入院行走方便,，幾年前頭部外傷后有大小便失禁，有時(shí)候朦朧,。

法院審理認(rèn)為,，韋先生與護(hù)老院有約定，不同意陸女士自由出入,，故護(hù)老院應(yīng)盡審查和注意義務(wù),。而護(hù)老院明知陸女士大小便失禁、意識(shí)有時(shí)朦朧,，其在有相對(duì)封閉的院落和門崗執(zhí)勤的條件下,，仍致陸女士走出院外失蹤并導(dǎo)致宣告死亡，故對(duì)陸女士的走失存在一定的過錯(cuò),。

本案中,，韋先生無證據(jù)證明，其曾事先向護(hù)老院告知母親患有精神分裂癥的情況,；此外,，陸女士雖被診斷有精神疾病史，但是并未鑒定為限制或者無行為能力人,。據(jù)此,，韋先生和陸女士應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

法院一審酌定護(hù)老院對(duì)事件承擔(dān)10%的責(zé)任,，韋先生,、陸女士承擔(dān)90%的責(zé)任，判決護(hù)老院賠償死亡賠償金18934元,，精神撫慰金5000元,。一審判決后，韋先生不服,，已提起上訴,。

推薦

女兒在鄭州走失12年了爸爸媽媽還在馬路這頭等她

“2004年9月24日11點(diǎn)前后,，當(dāng)時(shí)我在鄭州做生意，因?yàn)橛幸卉囏浺l(fā),，忙不過來,，就把妞妞領(lǐng)到住在嵩山路西邊的弟弟家里?！备赣H王春凱回憶那天的事情說,，“本來想讓菁菁在弟弟家吃飯午休的，但是沒想到,，孩子吃完飯竟然自己跑出去了……”

（原標(biāo)題：患病母親從護(hù)老院出走誰擔(dān)責(zé),？）