體育課是以增進(jìn)中小學(xué)生

身心健康為目的的必修課

體育鍛煉往往伴隨著

幅度較大的動作

存在受傷的風(fēng)險

如果學(xué)生在體育鍛煉過程中受傷

責(zé)任如何承擔(dān)呢,？

初三生練中考體育項目受傷

法院：中學(xué)已盡到相應(yīng)職責(zé)

近日,，北京市延慶區(qū)人民法院審理了一起教育機構(gòu)責(zé)任糾紛案件：

小李是就讀于某中學(xué)的初三學(xué)生，一次體育課上,，他在練習(xí)一項球類中考體育項目時摔倒受傷,。

小李主張其受傷時任課教師正在處理其他同學(xué)之間的糾紛，沒有對正在練習(xí)的他進(jìn)行指導(dǎo)和保護(hù),，存在缺席行為,，因此學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

該中學(xué)認(rèn)為，小李的受傷屬于意外事件,。首先,，小李是在體育課參與中考項目訓(xùn)練時意外摔倒，系自身動作原因?qū)е率軅?，而非學(xué)校的設(shè)施設(shè)備存在問題,。其次，小李受傷的動作發(fā)生在一瞬間,，即使教師一直在他身邊,，也無法貼身保護(hù)，要求教師避免學(xué)生受傷,，超出了合理必要的安全保障義務(wù),。

法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生時小李系限制民事行為能力人,，在該中學(xué)學(xué)習(xí)期間受到損害,，該中學(xué)是否應(yīng)對小李遭受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，要視其是否盡到了教育,、管理職責(zé)而定,。

因此，判斷該中學(xué)對此是否存在過錯,，應(yīng)首先考慮課程的設(shè)置是否合理,。

小李練習(xí)的項目系中考項目，技術(shù)難度相對較低,，學(xué)生在初一或初二時便開始接受相關(guān)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練,，該項目對已練習(xí)過一段時間的初三學(xué)生來說危險性并不顯著,。其次，本案事故發(fā)生時學(xué)校的運動場地及運動器材等設(shè)施均不存在缺陷,，事發(fā)地操場上也不存在場地不平整,、有異物等對學(xué)生存在安全隱患的情形。此外,，事故發(fā)生時,，任課教師正在處理其他學(xué)生間的糾紛，并非離崗,。根據(jù)當(dāng)時的教案安排,，涉案運動項目系課程尾聲的活動項目，熱身,、準(zhǔn)備活動均已完成,，任課教師亦進(jìn)行了課前安全教育，且事故系瞬間發(fā)生,，教師在場亦無法提前發(fā)現(xiàn)危險或及時予以阻卻,。

本案事故發(fā)生后，任課教師第一時間撥打120急救電話,、及時通知小李家長,、陪同小李前往醫(yī)院檢查、墊付部分醫(yī)療費用,，且學(xué)校在小李出院后安排教師對小李受傷期間的課程進(jìn)行補習(xí),，在此過程中該中學(xué)的處理并無不當(dāng)之處。

法院認(rèn)為該中學(xué)已盡到了相應(yīng)的教育,、管理職責(zé),，法院判決駁回小李的全部訴訟請求。目前該判決已生效,。

小學(xué)生在校跌傷,，家長索賠8萬

法院：學(xué)校無過錯

2024年的一天傍晚，上六年級的小徐跟隨老師和同學(xué)們一起放學(xué)下樓,，男女生排成兩隊在從三樓下至二樓的過程中,，位于隊伍后部的小徐在樓梯臺階上不小心摔倒，跌至樓梯間的平臺轉(zhuǎn)角處,，牙齒磕到了墻面,。帶隊老師發(fā)現(xiàn)小徐摔倒后，立即聯(lián)系家長并陪同送醫(yī),。經(jīng)醫(yī)院診斷,，小徐有一顆牙齒折斷、唇挫傷擦傷,。

小徐父親認(rèn)為,，放學(xué)過程中,，學(xué)校對學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，訴至法院,，要求學(xué)校承擔(dān)已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費633.07元及后續(xù)治療產(chǎn)生的醫(yī)療費,，并賠償交通費、誤工費,、精神損失費等各項損失,，合計8萬元。

學(xué)校則認(rèn)為,，已在課前課后常態(tài)化開展安全警示教育,，多次強調(diào)“上下樓梯，按序行走”等內(nèi)容,。樓梯等學(xué)校設(shè)施場所亦不存在導(dǎo)致小徐受傷的缺陷。

受理本案的合議庭首先勘驗了事故現(xiàn)場,，隨后運用VR技術(shù)對事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行還原,，并在庭審中演示播放，要求雙方陳述事發(fā)經(jīng)過,。小徐父親無法明確指出學(xué)校事發(fā)時存在的具體過錯,，而學(xué)校結(jié)合VR闡述了事發(fā)時帶隊老師所在位置、小徐摔倒的過程以及事發(fā)當(dāng)場帶隊老師第一時間處置事故的經(jīng)過,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案的爭議焦點為學(xué)校是否存在過錯。根據(jù)法院現(xiàn)場勘驗結(jié)果及證據(jù),，小徐摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所缺陷導(dǎo)致,，亦非學(xué)校過錯行為導(dǎo)致。學(xué)校提供的《專題教育記載表》上載明學(xué)校每周都會開展安全衛(wèi)生教育,；事發(fā)地點的樓梯,，上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺階及墻面張貼了醒目的安全提示標(biāo)志,，盡到了學(xué)校的教育職責(zé),。

在小徐受傷后，學(xué)校及時通知家長,、陪同就醫(yī),、配合調(diào)查事發(fā)經(jīng)過，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé),。據(jù)此,，法院駁回原告的訴訟請求。

摒棄“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定,，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育,、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

中小學(xué)是未成年人最集中的地方,，也是未成年人損害較易發(fā)生的地方，但校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任,，不能僅因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校一定負(fù)有責(zé)任,。

在類似案件中，有法官指出,，與無民事行為能力人相比,，限制民事行為能力人在意思能力、辨別能力方面發(fā)展得更加成熟,，對危險事物也有一定的預(yù)防和控制能力,。對于這類糾紛，如果仍適用過錯推定原則,，無疑加重了學(xué)校的責(zé)任,，不利于平衡保護(hù)未成年人合法權(quán)益與維護(hù)學(xué)校的正常教學(xué)和管理秩序，故而該條規(guī)定對于限制民事行為能力人在學(xué)校受到人身損害的,，學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則為過錯責(zé)任,，即學(xué)校在未盡到教育、管理職責(zé)的情況下,，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。

同時，該條規(guī)定也暗含舉證責(zé)任分配問題,，即應(yīng)由受害方舉證證明學(xué)校未盡到教育,、管理職責(zé)。

法院通過厘清學(xué)校的責(zé)任邊界,，明確認(rèn)定學(xué)校已盡到必要教育,、管理職責(zé)和救助義務(wù)，對學(xué)校依規(guī)組織的體育活動不施以苛責(zé),。判決結(jié)果摒棄“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見,，釋放盡職不擔(dān)責(zé)的信號，既有利于保障學(xué)校及其教職人員安心開展正常教學(xué)活動,，又有利于督促家長認(rèn)真履行好家庭教育主體責(zé)任,，家校共護(hù)未成年人平安健康成長。

北京交通大學(xué)法學(xué)院副院長鄭飛表示,，學(xué)校應(yīng)當(dāng)做好體育活動安全管理和運動傷害風(fēng)險防控,，建立完善的意外傷害風(fēng)險分擔(dān)機制,，對在體育活動中可能發(fā)生的意外傷害提供系統(tǒng)性的風(fēng)險預(yù)防和應(yīng)對策略，提升學(xué)校應(yīng)對意外事件的能力,。同時也建議學(xué)生家長在孩子在校受傷后要理性對待,，合理表達(dá)訴求，避免學(xué)校在開展體育課程,、體育活動時“瞻前顧后”甚至“裹足不前”,。

（原標(biāo)題：中學(xué)生上體育課受傷，法院：學(xué)校不擔(dān)責(zé) | 每日觀察）

【責(zé)任編輯：趙康麗】

【內(nèi)容審核：符   堅】