商報(bào)全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞?dòng)浾?nbsp;柯育超）5月8日,，記者從?？诤Ｊ路ㄔ韩@悉，?？诤Ｊ路ㄔ撼掷m(xù)深化海事審判精品戰(zhàn)略,，經(jīng)過(guò)精心評(píng)選，從多個(gè)維度篩選出2023年典型案例并分批次予以發(fā)布,，切實(shí)發(fā)揮司法裁判的引導(dǎo)作用,，著力營(yíng)造穩(wěn)定、公平,、透明的法治化營(yíng)商環(huán)境,，全力護(hù)航海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

據(jù)介紹,，此批次公布的典型案例有5個(gè),，分別為原告得利卡航運(yùn)有限公司（Delica Shipping S.A.）訴被告寶石航運(yùn)新加坡私人有限公司（Gemadept Shipping Singapore Pte.Ltd.）海事債權(quán)確權(quán)糾紛案、三亞某公司與中鐵建某公司租賃合同糾紛案、海南某航空公司訴北京某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案,、許某等十名船員訴欽州市某海運(yùn)有限公司船員勞務(wù)合同糾紛案,、被告人蘇某犯交通肇事罪案。

案例一

原告得利卡航運(yùn)有限公司（Delica Shipping S.A.）訴被告寶石航運(yùn)新加坡私人有限公司（Gemadept Shipping Singapore Pte.Ltd.）

海事債權(quán)確權(quán)糾紛案

2020年11月6日,，得利卡公司所屬的“Ken Breeze”輪與寶石公司所屬的“Pacific Grace”輪在瓊州海峽發(fā)生碰撞,，兩輪船旗國(guó)均為巴拿馬共和國(guó)。事故發(fā)生后,，寶石公司就“Pacific Grace”輪因本次事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在?？诤Ｊ路ㄔ涸O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。公告期間,，得利卡公司就“Ken Breeze”輪碰撞損失在?？诤Ｊ路ㄔ恨k理債權(quán)登記，并就該項(xiàng)債權(quán)提起確權(quán)訴訟,，請(qǐng)求確認(rèn)其損失金額并在“Pacific Grace”輪設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償分配,。

根據(jù)《涉外法律關(guān)系適用法》第2條及《中華人民共和國(guó)海商法》第273條、第275條的規(guī)定,，涉案事故系同一國(guó)籍的船舶在我國(guó)內(nèi)水發(fā)生的碰撞事故,，兩船之間的損害賠償應(yīng)當(dāng)適用船旗國(guó)即巴拿馬共和國(guó)法律，但涉及海事賠償責(zé)任限制的部分應(yīng)當(dāng)適用法院地法律即中華人民共和國(guó)法律,。法院征求當(dāng)事人同意后,，在直接采用其他法院此前在同類(lèi)案件中已經(jīng)查明的巴拿馬法律基礎(chǔ)上，結(jié)合本案實(shí)際需要委托原查明機(jī)構(gòu)和同一外國(guó)法專(zhuān)家作了巴拿馬法律的更新和補(bǔ)充查明,。根據(jù)所查明的巴拿馬法律,，法院公平、合理地認(rèn)定了兩船的事故責(zé)任比例,、損失賠償范圍和金額,。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《海商法》認(rèn)定兩船碰撞損失均為享有責(zé)任限制的債權(quán),，應(yīng)當(dāng)按照“先抵消,、后限制”的原則處理，得利卡公司僅能就抵消后剩余的債權(quán)在“Pacific Grace”輪設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中得到分配,。

法院判決,，寶石航運(yùn)新加坡私人有限公司向得利卡航運(yùn)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失14257838元及相應(yīng)利息；得利卡航運(yùn)有限公司在本判決第一項(xiàng)中享有的債權(quán)與（2021）瓊72民初13號(hào)案件中確定的債務(wù)抵消后,，差額部分在寶石航運(yùn)新加坡私人有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償,；駁回得利卡航運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案例二

三亞某公司與中鐵建某公司租賃合同糾紛案

2019年,，三亞某公司將位于三亞某碼頭內(nèi)場(chǎng)地租賃給中鐵建某公司,，用于三亞某項(xiàng)目預(yù)制構(gòu)件的生產(chǎn),、儲(chǔ)存及運(yùn)輸。租期屆滿后,，中鐵建某公司繼續(xù)占用案涉場(chǎng)地存放沉箱水泥預(yù)制件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉沉箱）等物資設(shè)施,，三亞某公司遂提起訴訟（兩宗），請(qǐng)求判令中鐵建某公司支付拖欠的場(chǎng)地租金,、違約金以及將所租賃場(chǎng)地中的案涉沉箱清理騰空完畢并向三亞某公司返還所租賃場(chǎng)地等,。兩案判決生效后，三亞某公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,。

法院堅(jiān)持能動(dòng)司法,，將“一天都不耽誤”的工作理念貫穿始終，僅用時(shí)46天即做出判決,，針對(duì)不同履行內(nèi)容分段開(kāi)展執(zhí)行和解工作,，促使雙方達(dá)成“提前還款+主動(dòng)清場(chǎng)”的分段執(zhí)行和解方案，被執(zhí)行人僅用2個(gè)半月即將49個(gè)大型沉箱（其中單個(gè)矩形沉箱重約5000噸,，單個(gè)圓形沉箱重約500噸）拆除完畢。同時(shí),，堅(jiān)持善意文明執(zhí)行理念,，一方面有力敦促被執(zhí)行人積極推進(jìn)沉箱拆除工作，減少違約金和遲延履行利息損失,；另一方面幫助申請(qǐng)執(zhí)行人提前收取相關(guān)案款,、充盈公司現(xiàn)金流，實(shí)現(xiàn)雙贏,。

案例三

海南某航空公司訴北京某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案

2022年1月,，海南某航空公司與北京某國(guó)際貨運(yùn)代理公司簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》，約定由航空公司執(zhí)飛北京至洛杉磯往返航線,，國(guó)際貨運(yùn)代理公司支付包機(jī)費(fèi)用,，包機(jī)價(jià)格與燃油價(jià)格實(shí)行聯(lián)動(dòng)，并約定合同的效力,、解釋,、履行等均適用中國(guó)法律，承運(yùn)方對(duì)包機(jī)方的賠償責(zé)任適用《蒙特利爾公約》,。雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,，約定淡季價(jià)格下調(diào)、旺季價(jià)格上漲,。合同履行中,，海南某航空公司按照合同約定將北京某國(guó)際貨運(yùn)代理公司托運(yùn)的貨物運(yùn)至洛杉磯。少數(shù)運(yùn)單因飛機(jī)配載,、跑道限制或天氣等原因出現(xiàn)拉貨（拉貨是指原計(jì)劃配載的貨物未能全部裝上飛機(jī)）及貨物丟失情形,。但對(duì)于拉下的全部貨物，航空公司已在后續(xù)最近航班中運(yùn)輸完畢。2022年7月,，北京某國(guó)際貨運(yùn)代理公司以國(guó)際燃油價(jià)格暴漲造成包機(jī)價(jià)格過(guò)高構(gòu)成情勢(shì)變更為由,，停付包機(jī)費(fèi)用，單方中止合同,。海南某航空公司提起訴訟,，請(qǐng)求支付拖欠的燃油費(fèi)及違約金。北京某國(guó)際貨運(yùn)代理公司提起反訴,，請(qǐng)求航空公司返還押金,、賠償拉貨、丟貨損失,。

法院認(rèn)為,，雙方合同合法有效，但在我國(guó)為《蒙特利爾公約》等國(guó)際航空運(yùn)輸條約參加國(guó)情況下,，糾紛處理應(yīng)優(yōu)先適用國(guó)際條約,。國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，適用合同約定適用的法律,。經(jīng)審理查明,，北京某國(guó)際貨運(yùn)代理公司違約中止合同，故判令其承擔(dān)支付燃油費(fèi)4516550元,、包機(jī)費(fèi)用3125000元及相應(yīng)利息的法律責(zé)任,；駁回航空公司的其他本訴訴訟請(qǐng)求和北京某國(guó)際貨運(yùn)代理公司的全部反訴訴訟請(qǐng)求。

案例四

許某等十名船員訴欽州市某海運(yùn)有限公司船員

勞務(wù)合同糾紛案

許某等十名船員在欽州市某海運(yùn)有限公司名下的“順恩”輪服務(wù)期間,，被該公司拖欠了工資等共計(jì)人民幣80余萬(wàn)元,，海口海事法院通過(guò)開(kāi)通船員案件快立,、快審,、快執(zhí)、快結(jié)“綠色通道”,，引導(dǎo)船員通過(guò)電子郵件提起訴訟并申請(qǐng)扣押船舶,。從立案受理到完成扣押船舶僅用時(shí)7小時(shí)，并采用互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解方式,，確認(rèn)了被告拖欠許某等十名船員共計(jì)80余萬(wàn)元工資的事實(shí),。

雙方當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解快速達(dá)成協(xié)議：被告先行支付一部分工資報(bào)酬，剩余部分的工資在節(jié)后一個(gè)月內(nèi)全部付清,；付清款項(xiàng)之前,，涉案船舶繼續(xù)由法院扣押。被告依約付清了全部工資款,，船舶解除扣押,，被告得以復(fù)工復(fù)產(chǎn),，案件得到了圓滿解決。

案例五

被告人蘇某犯交通肇事罪案

2023年3月11日1550時(shí)許,，蘇某某無(wú)證駕駛“瓊臨漁***”漁船從陵水縣新村港出海,，為躲避其他船只，與正在錨泊釣魚(yú)作業(yè)的一艘無(wú)船名號(hào)船發(fā)生碰撞,，造成無(wú)船名號(hào)船破損側(cè)翻,，船上六人落水，其中五人獲救,，被害人陳某某落水后溺水死亡,。

經(jīng)事故聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，“瓊臨漁***”漁船駕駛臺(tái)低于船頭,、存在設(shè)計(jì)缺陷,，船長(zhǎng)無(wú)證駕駛且航行中疏于瞭望，過(guò)失程度大于無(wú)船名號(hào)船,，“瓊臨漁***”漁船應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,，無(wú)船名號(hào)船負(fù)次要責(zé)任。

判決被告人蘇某某犯交通肇事罪,，判處有期徒刑一年,，緩刑二年。被告人當(dāng)庭表示服判,，不上訴。

【責(zé)任編輯：趙康麗】

【內(nèi)容審核：吳鐘旺】

版權(quán)聲明：國(guó)際旅游島商報(bào)全媒體文字,、圖片,、視頻、音頻等版權(quán)作品,，歡迎轉(zhuǎn)發(fā),，但非經(jīng)本報(bào)書(shū)面授權(quán)同意，嚴(yán)禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編,、引用等,，違者必追究法律責(zé)任。