最高法發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/h1>
央視新聞客戶端
2023-11-30 10:46:21
食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全,，最高人民法院今天（11月30日）發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，統(tǒng)一裁判規(guī)則,，引導生產(chǎn)經(jīng)營者合法生產(chǎn)經(jīng)營,、消費者理性維權(quán)，保護食品安全,。此次發(fā)布的典型案例明確支持消費者依法維權(quán)行為,，人民法院堅持將保護食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價值取向,。
假冒偽劣食品會危害人民群眾身體健康,、生命安全,。本次發(fā)布的典型案例郭某訴某經(jīng)營部產(chǎn)品責任糾紛案，人民法院明確，消費者有權(quán)請求銷售假冒注冊商標食品的經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金,。
案情顯示,，郭某向某經(jīng)營部購買某品牌白酒2件12瓶，并支付貨款11160元,。6天后,，郭某再次購買白酒2件12瓶，并支付貨款10937元,。后郭某懷疑其購買的白酒為假酒,，遂向當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門舉報。某白酒公司出具鑒定證明書,，表明上述某品牌白酒并非該公司生產(chǎn),，屬于假冒注冊商標的產(chǎn)品。郭某起訴某經(jīng)營部,，要求退還購酒款并支付購酒款十倍的賠償金,。
審理法院認為,，《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元。但是,，食品的標簽,、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”
某經(jīng)營部銷售的某品牌白酒為假冒注冊商標的預包裝食品,，標注虛假的生產(chǎn)者名稱,、地址等信息，不符合食品安全標準,。郭某購買白酒屬于生活消費行為,，其請求支付價款十倍的懲罰性賠償金，于法有據(jù),，應予支持,，故判決某經(jīng)營部退還郭某貨款22097元并支付郭某賠償金220970元。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：本案是判決銷售假冒偽劣食品的經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任,，讓違法經(jīng)營者不能從違法行為中獲利,，保護了誠信的經(jīng)營者，營造了一個公平的競爭環(huán)境,，同時也有利于遏制生產(chǎn)假冒偽劣食品的行為,，保護人民群眾“舌尖上的安全”。
典型案例劉某訴某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案，人民法院明確,，消費者有權(quán)請求銷售未標明生產(chǎn)日期等基本信息的預包裝食品的經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金,。
案情顯示，2020年12月,，劉某在某鹿業(yè)公司購買了鹿胎膏和鹿鞭膏,，支付3680元；次年1月,，劉某再次購買產(chǎn)品,，支付7000元。上述鹿胎膏,、鹿鞭膏產(chǎn)品標簽上標注了主要成分,、儲存方式、保質(zhì)期,、凈含量,，但未標注生產(chǎn)廠址、廠名,、生產(chǎn)日期,、生產(chǎn)者的名稱、地址等信息,，劉某遂以此為由起訴請求某鹿業(yè)公司返還鹿胎膏和鹿鞭膏價款10680元并支付106800元賠償金等,。
審理法院認為，案涉鹿胎膏和鹿鞭膏屬于預包裝食品,，在包裝標簽上未標明該商品的生產(chǎn)日期,、生產(chǎn)者的名稱、地址,、聯(lián)系方式,、產(chǎn)品標準代號，屬于標簽缺乏基本信息,，而非標簽瑕疵,。本案劉某購買鹿胎膏和鹿鞭膏未超出生活消費需要，其有權(quán)請求生產(chǎn)經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任,，故判決某鹿業(yè)公司向劉某返還價款10680元,，并支付價款十倍懲罰性賠償金106800元。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：食品安全不容有萬分之一的風險,，有的不符合食品安全標準的食品,，對人造成的危害具有長期性和潛伏性。因此食品安全懲罰性賠償不以造成消費者人身損害為條件,，而以食品不符合食品安全標準為條件,。本案向社會傳遞了一個重要信息，標簽非小事，經(jīng)營者在銷售食品的時候,，應當對預包裝食品標簽是否具有這些信息進行審查,。如果銷售缺乏這些基本信息的預包裝食品，將承擔懲罰性賠償責任,。
我國食品安全法確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則,，實踐中有的購買者明知食品不符合食品安全標準仍然購買并維權(quán)，社會各界對是否支持這種“知假買假”的行為存在不同認識,。此次發(fā)布的典型案例明確,，在個人和家庭等生活消費需要范圍內(nèi)支持消費者懲罰性賠償請求，既打擊和遏制違法經(jīng)營行為,，保護“舌尖上的安全”,，同時也防范借維權(quán)名義實施敲詐勒索等違法行為。
《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定,，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：生活中,，有人利用法律和司法解釋的規(guī)定，遠超出生活消費需要購買食品,，提高懲罰性賠償金計算的基數(shù),，達到大額索賠的目的，讓部分生產(chǎn)經(jīng)營者“小過擔大責”,，這和法律和司法解釋的精神是不相符的。那么本次發(fā)布的案例就明確,，在生活消費需要范圍內(nèi)主張懲罰性賠償,，人民法院是支持的，那么超出生活消費需要之外,，主張懲罰性賠償,，人民法院不予支持。
本次發(fā)布的沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡買賣合同糾紛案中,，原告沙某在網(wǎng)店首次購買30盒“黃芪薏米餅干”,，簽收后，發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標準,，又先后三次購買40盒,、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”,。沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉,，違反了有關(guān)規(guī)定為由起訴請求經(jīng)營者退還總價款4176元，支付相當于價款十倍的賠償金41760元。
審理法院認為,，沙某首單購買30盒“黃芪薏米餅干”,，未超出合理生活消費需要，對其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請求應予支持,，但是,，沙某在收到首單餅干并確認餅干不符合食品安全標準后又在兩個多月時間內(nèi)多次向同一商家大量加購同款餅干，加購數(shù)量共計200盒,。綜合考量案涉餅干的保質(zhì)期,、普通消費者通常的生活消費習慣等因素，沙某的加購行為超出正常的生活消費所需,，對其就加購餅干提出的懲罰性賠償請求不應支持,，故判決支持沙某就首單購買餅干提出的懲罰性賠償請求。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：本案具有典型性,，購買人先少量購買食品,，發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標準后，又多次大量加購相同食品,，向經(jīng)營者高額索賠,。本案中加購部分達到200盒餅干，超出了生活消費需要,，對加購部分沒有支持懲罰性賠償?shù)脑V訟請求,，既保護了食品安全，保護人民群眾“舌尖上的安全”,，又維護了正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序,。
本次發(fā)布的張某訴上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛案案情顯示，張某接連兩天在被告處分別購買6枚和40枚剛過保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋,，通過銀行卡刷卡支付46次,，由經(jīng)營者分別開具46張購物小票。張某以46枚咸鴨蛋均已過保質(zhì)期為由向當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局舉報,，經(jīng)調(diào)解未成,，訴至法院，請求被告退還原告購物款101.20元,，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋,；由被告按照每枚最低賠償1000元計算共計賠償46000元。
審理法院判決被告退還原告購物款101.20元,，賠償原告1012元,；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：本案張某利用食品安全法關(guān)于增加賠償金額不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定,，將46枚咸鴨蛋分46次結(jié)算,，主張每次結(jié)算賠償1000元,，這明顯超出了正常生活消費行為的范疇。人民法院堅持在合理生活需要范圍內(nèi)支持購買者的賠償請求,，46枚咸鴨蛋沒超出生活消費需要,，故以46枚咸鴨蛋的總價計算懲罰性賠償金，彰顯了在生活消費需要范圍內(nèi)支持消費者懲罰性賠償請求的裁判規(guī)則,。
謝勇法官認為,，“知假買假”矛盾的主要在于“造假”“售假”，源頭在于生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準食品的違法行為,，要治住“知假買假”,，根源還是治住“假”、治住違法行為,。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：懲罰性賠償它只是治理食品市場的一個手段,，我們還有公益訴訟，我們還有行政處罰,，還有刑法,，那么人民法院也會在今后的工作中與行政機關(guān)、與檢察機關(guān)通力合作,，形成法治的合力,，共同來治理食品市場，讓老百姓吃上放心的食品,。
（原標題：最高法發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>
【責任編輯：楊 薇】
【內(nèi)容審核：孫令衛(wèi)】
食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全,，最高人民法院今天（11月30日）發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，統(tǒng)一裁判規(guī)則,，引導生產(chǎn)經(jīng)營者合法生產(chǎn)經(jīng)營,、消費者理性維權(quán)，保護食品安全,。此次發(fā)布的典型案例明確支持消費者依法維權(quán)行為,，人民法院堅持將保護食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價值取向,。
假冒偽劣食品會危害人民群眾身體健康,、生命安全,。本次發(fā)布的典型案例郭某訴某經(jīng)營部產(chǎn)品責任糾紛案，人民法院明確，消費者有權(quán)請求銷售假冒注冊商標食品的經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金,。
案情顯示,，郭某向某經(jīng)營部購買某品牌白酒2件12瓶，并支付貨款11160元,。6天后,，郭某再次購買白酒2件12瓶，并支付貨款10937元,。后郭某懷疑其購買的白酒為假酒,，遂向當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門舉報。某白酒公司出具鑒定證明書,，表明上述某品牌白酒并非該公司生產(chǎn),，屬于假冒注冊商標的產(chǎn)品。郭某起訴某經(jīng)營部,，要求退還購酒款并支付購酒款十倍的賠償金,。
審理法院認為,，《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元。但是,，食品的標簽,、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”
某經(jīng)營部銷售的某品牌白酒為假冒注冊商標的預包裝食品,，標注虛假的生產(chǎn)者名稱,、地址等信息，不符合食品安全標準,。郭某購買白酒屬于生活消費行為,，其請求支付價款十倍的懲罰性賠償金，于法有據(jù),，應予支持,，故判決某經(jīng)營部退還郭某貨款22097元并支付郭某賠償金220970元。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：本案是判決銷售假冒偽劣食品的經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任,，讓違法經(jīng)營者不能從違法行為中獲利,，保護了誠信的經(jīng)營者，營造了一個公平的競爭環(huán)境,，同時也有利于遏制生產(chǎn)假冒偽劣食品的行為,，保護人民群眾“舌尖上的安全”。
典型案例劉某訴某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案，人民法院明確,，消費者有權(quán)請求銷售未標明生產(chǎn)日期等基本信息的預包裝食品的經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金,。
案情顯示，2020年12月,，劉某在某鹿業(yè)公司購買了鹿胎膏和鹿鞭膏,，支付3680元；次年1月,，劉某再次購買產(chǎn)品,，支付7000元。上述鹿胎膏,、鹿鞭膏產(chǎn)品標簽上標注了主要成分,、儲存方式、保質(zhì)期,、凈含量,，但未標注生產(chǎn)廠址、廠名,、生產(chǎn)日期,、生產(chǎn)者的名稱、地址等信息,，劉某遂以此為由起訴請求某鹿業(yè)公司返還鹿胎膏和鹿鞭膏價款10680元并支付106800元賠償金等,。
審理法院認為，案涉鹿胎膏和鹿鞭膏屬于預包裝食品,，在包裝標簽上未標明該商品的生產(chǎn)日期,、生產(chǎn)者的名稱、地址,、聯(lián)系方式,、產(chǎn)品標準代號，屬于標簽缺乏基本信息,，而非標簽瑕疵,。本案劉某購買鹿胎膏和鹿鞭膏未超出生活消費需要，其有權(quán)請求生產(chǎn)經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任,，故判決某鹿業(yè)公司向劉某返還價款10680元,，并支付價款十倍懲罰性賠償金106800元。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：食品安全不容有萬分之一的風險,，有的不符合食品安全標準的食品,，對人造成的危害具有長期性和潛伏性。因此食品安全懲罰性賠償不以造成消費者人身損害為條件,，而以食品不符合食品安全標準為條件,。本案向社會傳遞了一個重要信息，標簽非小事，經(jīng)營者在銷售食品的時候,，應當對預包裝食品標簽是否具有這些信息進行審查,。如果銷售缺乏這些基本信息的預包裝食品，將承擔懲罰性賠償責任,。
我國食品安全法確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則,，實踐中有的購買者明知食品不符合食品安全標準仍然購買并維權(quán)，社會各界對是否支持這種“知假買假”的行為存在不同認識,。此次發(fā)布的典型案例明確,，在個人和家庭等生活消費需要范圍內(nèi)支持消費者懲罰性賠償請求，既打擊和遏制違法經(jīng)營行為,，保護“舌尖上的安全”,，同時也防范借維權(quán)名義實施敲詐勒索等違法行為。
《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定,，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：生活中,，有人利用法律和司法解釋的規(guī)定，遠超出生活消費需要購買食品,，提高懲罰性賠償金計算的基數(shù),，達到大額索賠的目的，讓部分生產(chǎn)經(jīng)營者“小過擔大責”,，這和法律和司法解釋的精神是不相符的。那么本次發(fā)布的案例就明確,，在生活消費需要范圍內(nèi)主張懲罰性賠償,，人民法院是支持的，那么超出生活消費需要之外,，主張懲罰性賠償,，人民法院不予支持。
本次發(fā)布的沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡買賣合同糾紛案中,，原告沙某在網(wǎng)店首次購買30盒“黃芪薏米餅干”,，簽收后，發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標準,，又先后三次購買40盒,、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”,。沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉,，違反了有關(guān)規(guī)定為由起訴請求經(jīng)營者退還總價款4176元，支付相當于價款十倍的賠償金41760元。
審理法院認為,，沙某首單購買30盒“黃芪薏米餅干”,，未超出合理生活消費需要，對其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請求應予支持,，但是,，沙某在收到首單餅干并確認餅干不符合食品安全標準后又在兩個多月時間內(nèi)多次向同一商家大量加購同款餅干，加購數(shù)量共計200盒,。綜合考量案涉餅干的保質(zhì)期,、普通消費者通常的生活消費習慣等因素，沙某的加購行為超出正常的生活消費所需,，對其就加購餅干提出的懲罰性賠償請求不應支持,，故判決支持沙某就首單購買餅干提出的懲罰性賠償請求。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：本案具有典型性,，購買人先少量購買食品,，發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標準后，又多次大量加購相同食品,，向經(jīng)營者高額索賠,。本案中加購部分達到200盒餅干，超出了生活消費需要,，對加購部分沒有支持懲罰性賠償?shù)脑V訟請求,，既保護了食品安全，保護人民群眾“舌尖上的安全”,，又維護了正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序,。
本次發(fā)布的張某訴上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛案案情顯示，張某接連兩天在被告處分別購買6枚和40枚剛過保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋,，通過銀行卡刷卡支付46次,，由經(jīng)營者分別開具46張購物小票。張某以46枚咸鴨蛋均已過保質(zhì)期為由向當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局舉報,，經(jīng)調(diào)解未成,，訴至法院，請求被告退還原告購物款101.20元,，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋,；由被告按照每枚最低賠償1000元計算共計賠償46000元。
審理法院判決被告退還原告購物款101.20元,，賠償原告1012元,；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：本案張某利用食品安全法關(guān)于增加賠償金額不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定,，將46枚咸鴨蛋分46次結(jié)算,，主張每次結(jié)算賠償1000元,，這明顯超出了正常生活消費行為的范疇。人民法院堅持在合理生活需要范圍內(nèi)支持購買者的賠償請求,，46枚咸鴨蛋沒超出生活消費需要,，故以46枚咸鴨蛋的總價計算懲罰性賠償金，彰顯了在生活消費需要范圍內(nèi)支持消費者懲罰性賠償請求的裁判規(guī)則,。
謝勇法官認為,，“知假買假”矛盾的主要在于“造假”“售假”，源頭在于生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準食品的違法行為,，要治住“知假買假”,，根源還是治住“假”、治住違法行為,。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：懲罰性賠償它只是治理食品市場的一個手段,，我們還有公益訴訟，我們還有行政處罰,，還有刑法,，那么人民法院也會在今后的工作中與行政機關(guān)、與檢察機關(guān)通力合作,，形成法治的合力,，共同來治理食品市場，讓老百姓吃上放心的食品,。
（原標題：最高法發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>
【責任編輯：楊 薇】
【內(nèi)容審核：孫令衛(wèi)】
24小時熱聞
