近日,，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起男子飲酒后死亡,，其家屬起訴共飲人賠償?shù)陌讣?/p>

法院認(rèn)為，當(dāng)共飲人發(fā)現(xiàn)有人醉酒后處于危險狀態(tài),，應(yīng)在合理限度內(nèi)承擔(dān)照看和救助義務(wù),。法院最終結(jié)合在案證據(jù)和具體案情，認(rèn)定本案5名共飲人連帶承擔(dān)4%的賠償責(zé)任。

嗜酒男子約同事共飲后猝死

李某生于1995年,，他雖然年紀(jì)不大,，但酒癮不小，尤其愛喝高度白酒,。2018年,，他曾因醉酒駕駛機(jī)動車被判處拘役四個月，并處罰金人民幣4000元,，但這并沒有消減李某對酒的熱情,。

2022年11月某日，李某發(fā)起提議并約了在同一家餐館務(wù)工的徐某等5人下班后喝酒,。6人平日里關(guān)系不錯，時不時會相約聚餐,。當(dāng)晚10時,，他們齊聚約定地點，點了兩瓶二鍋頭白酒和若干瓶啤酒,。得知李某中午就喝了二兩白酒,，徐某等人勸他少喝點，李某不以為然,，稱自己喝二斤都不醉,，這點酒不在話下。后經(jīng)徐某等人回憶,，當(dāng)晚李某喝了半斤到八兩的白酒,，外加3瓶啤酒。

接近凌晨,，6人盡興,。就在結(jié)完賬剛走出包間時，李某突然倒地不起,。徐某等人發(fā)現(xiàn)李某嘴唇發(fā)紫,，臉色慘白，呼吸很弱,。宋某趕緊撥打了120急救電話,。120回復(fù)暫時無車，待有車時再回?fù)?。幾人商量要不要叫出租車將李某送醫(yī)搶救,。其間，他們發(fā)現(xiàn)李某在間歇性打呼嚕,，呼吸好像順暢起來,，就決定先把他送回宿舍休息。回宿舍途中,，徐某等人接到120回?fù)茈娫?，詢問他們是否還在等車，是否還需要派車,，幾人表示不需要派車了,。

回到宿舍后，彭某留下照看李某,，其他人回去睡覺,。凌晨3時許，彭某發(fā)現(xiàn)李某情況不對,，叫不應(yīng)聲,，連忙再次撥打120急救電話，并通知其他人趕緊過來,。等待救護(hù)車過程中,，幾人給李某做人工呼吸、心肺復(fù)蘇,。送醫(yī)后,，李某因搶救無效于當(dāng)天5時47分被宣布臨床死亡，醫(yī)院診斷為猝死,。

家屬訴請共飲人賠償

接到李某去世的噩耗,，其家人悲痛之余迅速從老家趕來處理后事。得知李某去世的整個過程,，其父母認(rèn)為,，同他一起喝酒的徐某等5人對于李某的死亡要負(fù)責(zé)任。他們明知李某飲酒存在風(fēng)險,，在其飲酒后暈倒不省人事,，明顯處于危險狀態(tài)下，并且已經(jīng)達(dá)到需求救120的情況下,，仍然擅自決定將李某送到宿舍,，擅自拒絕120派車，錯失將李某送往醫(yī)院搶救的機(jī)會,，最終導(dǎo)致李某猝死的后果,。

李某的父母說，他們生活在農(nóng)村,，年事已高且身體孱弱多病,，平時生活、治病都靠李某提供經(jīng)濟(jì)來源,，如今家里的頂梁柱倒了,，往后生活難以為繼,。所以，徐某等5人應(yīng)按照50%的責(zé)任比例賠償喪葬費,、死亡賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等費用共計130余萬元,。因未能就賠償事宜達(dá)成一致意見,，李某的父母訴至法院。

庭審中,，徐某等認(rèn)為,，首先他們并不是當(dāng)晚飯局的組織者，李某平時就有酗酒習(xí)慣,，這場飯局是李某張羅的;其次,，飲酒期間他們對李某沒有勸酒、罰酒等行為,，還不時勸其少喝點;第三,，李某作為完全民事行為能力人，對自己的行為安全具有預(yù)見,、防范的意識和能力，對飲酒的后果應(yīng)該有足夠的認(rèn)識,，飲酒時應(yīng)自我控制和把握,，李某自己應(yīng)對死亡后果承擔(dān)責(zé)任;第四，李某飲酒后身體出現(xiàn)異常,，他們并沒有置之不理,，而是積極采取了撥打120急救電話、將其送回宿舍休息并留人照料,、將李某送醫(yī)急救等措施,，已經(jīng)盡到了提醒、照顧,、救助的義務(wù);第五,，作為普通人而不是專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，根據(jù)普遍生活常識和認(rèn)知,，他們不足以預(yù)見李某的死亡結(jié)果,。綜上，5人認(rèn)為他們只是參加了同事之間的日常聚餐,，對于李某飲酒后猝死的后果不存在過錯,，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院應(yīng)駁回李某父母的訴訟請求,。

共飲人未盡到足夠的注意義務(wù)

應(yīng)賠償部分經(jīng)濟(jì)損失

東城區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，本案的爭議焦點為5名共飲人對李某的死亡是否存在過錯?如有過錯,，責(zé)任比例如何?

本案中，根據(jù)查明的事實,，徐某等5人與李某系同事關(guān)系,，在共同飲酒過程中李某飲酒量不低，至少在半斤左右,。李某在飲酒后倒地,，出現(xiàn)嘴唇發(fā)紫、臉色慘白,、呼吸異常等情況,，5人因此撥打了120急救電話，亦提議要通過叫出租車的方式將李某送往醫(yī)院,，說明認(rèn)識到了李某飲酒后身體存在較大風(fēng)險,，此時應(yīng)當(dāng)盡到更為審慎的注意義務(wù)。后徐某等5人因李某間斷打呼嚕而判斷其生命安全不存在現(xiàn)實風(fēng)險,，決定將其送回宿舍休息并拒絕了120派車,，系過度自信，使得李某未能在最佳時機(jī)得到救助,。綜上,，可以認(rèn)定徐某等5人未能對李某的生命安全盡到足夠的注意義務(wù)，對李某的死亡存在一定過錯,，應(yīng)賠償兩原告的部分經(jīng)濟(jì)損失,。

關(guān)于責(zé)任比例，本案中,，李某作為完全民事行為能力人,，在明知過量飲酒可能危害生命健康的情況下，組織他人共同飲酒且未能把握飲酒量,，對其死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。徐某等5人對李某盡到了提醒、照顧,、護(hù)送等義務(wù),，但因過度自信導(dǎo)致未能將李某及時送醫(yī)搶救，結(jié)合本案具體情形綜合考量,，徐某等5人應(yīng)對李某的死亡結(jié)果連帶承擔(dān)4%的賠償責(zé)任,。

關(guān)于具體賠償項目，李某的父母主張的死亡賠償金和喪葬費于法有據(jù)予以支持;對于被扶養(yǎng)人生活費,，因李某的父母未能提交充分證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源,，故認(rèn)定其不符合被扶養(yǎng)人條件，對于該項主張不予支持;對于精神損害撫慰金,，李某的父母主張標(biāo)準(zhǔn)過高,，調(diào)整為2萬元;對家屬辦理喪葬事宜發(fā)生的住宿費,、交通費等實際發(fā)生的合理費用予以支持。

綜上,，判決徐某等5人連帶賠償李某的父母各項經(jīng)濟(jì)損失6萬余元,，精神損害撫慰金2萬元。

判決作出后,，雙方當(dāng)事人均未提起上訴,。判決已生效。

（原標(biāo)題：一男子聚餐飲酒后猝死,，共飲人需擔(dān)責(zé)嗎,？東城法院判決——）

【責(zé)任編輯：陳顯濤】

【內(nèi)容審核：莊華敏】