麥積區(qū)人民法院駁回樊建民等人的申訴通知書,。

1月11日,，甘肅麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局的樊建強(qiáng)、郭彥學(xué)等人向上游新聞-重慶晨報(bào)記者反映,，2014年10月,，他們因“毒豆芽”案被判免予刑事處罰,，隨著全國多地出現(xiàn)“毒豆芽”案撤訴、改判無罪的案例,，樊建強(qiáng)等人向天水市,、麥積區(qū)兩級法院提起申訴，要求改判無罪,，卻被駁回或被告知“不受理”,。

質(zhì)監(jiān)局副局長及主任因“毒豆芽”案獲罪

樊建強(qiáng)原來是甘肅天水麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局副局長，主管食品監(jiān)督室工作,，郭彥學(xué)則是麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局食品室原主任,。

判決書顯示，2012年1月,，郭彥學(xué)帶隊(duì)對麥積區(qū)東部果品蔬菜進(jìn)行節(jié)前檢查,，發(fā)現(xiàn)市場內(nèi)有四家曾被麥積區(qū)人民法院以生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪作出有罪判決的豆芽生產(chǎn)經(jīng)營戶在生產(chǎn)豆芽中，非法使用“無根水”,。郭彥學(xué)分別對其進(jìn)行罰款處理,，但再未采取其他任何措施。之后,，四戶經(jīng)營戶繼續(xù)違法生產(chǎn)有毒有害豆芽,。

事后，郭彥學(xué)向主管副局長樊建強(qiáng)匯報(bào)情況后予以默認(rèn),。上述情況,，在2013年1月的檢查中重演。

2014年3月麥積區(qū)法院對上述四戶經(jīng)營戶涉案人員以生產(chǎn)有毒有害食品罪作出刑罰判決,。樊建強(qiáng),、郭彥學(xué)等麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局4人于同年10月以玩忽職守罪免予刑事處罰。

定罪量刑的基礎(chǔ)在于將添加了“無根水”的豆芽作為“有毒有害食品”的認(rèn)定,。

判決書指出,，根據(jù)國家質(zhì)監(jiān)局2011年第156號《關(guān)于食品添加劑對羥基苯甲酸丙酯等33種產(chǎn)品監(jiān)管工作的公告》以及衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于實(shí)施《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB 2760-2014)問題的復(fù)函文件，證明本案中用于制發(fā)豆芽的“6-芐基腺嘌呤”已被明確禁止作為食品添加劑使用,。

豆芽制發(fā)“無身份”,，一年多時(shí)間近千人獲罪

麥積區(qū)人民法院對樊建民等人的判決書。

樊建強(qiáng)和郭彥學(xué)等人經(jīng)歷,，只是前些年來因“毒豆芽事件”獲罪人員的一個(gè)縮影,。

2011年，因“作為植物生長調(diào)節(jié)劑”被拉出《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760）名單“按農(nóng)業(yè)投入品管理”后,，6-芐基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉在豆芽上的登記未能順利被農(nóng)業(yè)部門承認(rèn)：認(rèn)為豆芽培育種發(fā)屬“食品生產(chǎn)經(jīng)營”而不受理,。

制發(fā)的“無身份”導(dǎo)致豆芽的監(jiān)管脫節(jié)，豆芽制發(fā)中添加“無根水”因此被認(rèn)為是非法添加有毒有害物,，檢測添加“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”也被作為司法機(jī)關(guān)定罪依據(jù),。

在重拳懲治食品安全犯罪的大背景之下，“毒豆芽”首當(dāng)其沖,。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道,，以“豆芽有毒有害食品罪”為關(guān)鍵詞在最高法下設(shè)的“中國裁判文書網(wǎng)”做檢索，2013年1月1日到2014年8月22日期間,，共有相關(guān)案件709起,，918人獲刑。判決書中,，“豆芽中檢測出6-芐基腺嘌呤”成為高頻詞,。

爭議“無根水”，讓不讓用、是否有毒

樊建強(qiáng)等人向天水市中級人民法院提交過的刑事申訴書 ,。

“毒豆芽”事件一經(jīng)出現(xiàn),，隨即引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。幾乎同一時(shí)間,，法律界、學(xué)界和業(yè)界掀起了“無根水”安全性,、添加“無根水”制發(fā)豆芽是否構(gòu)成犯罪以及“毒豆芽”案件適用法律等問題的大討論,。

2015年3月，中國法學(xué)會(huì)食品安全法治研究中心梳理203份“無根豆芽”判決后作出分析報(bào)告稱,，“無根豆芽中檢測出6-芐基腺嘌呤和（或者）4-氯苯氧乙酸鈉+《刑法》第144條,、‘兩高’解釋第9條和（或者）第20條=生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪”的邏輯推理是不成立的,。

最高人民法院刑二庭的一位副庭長曾談到對“無根豆芽”案的觀點(diǎn)稱：“一般情形下，此類案件不適用刑法第144條按生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪處理?！鞯胤ㄔ翰灰嗽齼筛摺蛾P(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定,，直接將6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)認(rèn)定為有毒有害的非食品原料。理由是：不能在‘有關(guān)部門公告禁止使用的物質(zhì)’和‘有毒有害物質(zhì)’之間簡單地畫等號,?！?/p>

對“毒豆芽”事件的爭議核心，逐漸從“讓不讓用”的管理問題轉(zhuǎn)到“是否有毒”的科學(xué)問題上,。

多地獲罪芽農(nóng)從取保候?qū)彽綗o罪改判

2015年4月,，福建芽農(nóng)全尚根因添加“無根水”制發(fā)豆芽一審被判有期徒刑10年零6個(gè)月，在二審期間被法院同意取保候?qū)?。同時(shí),，山東、廣東等地的多位獲罪的芽農(nóng)取保,，“毒豆芽”案件相繼出現(xiàn)松動(dòng),。

當(dāng)時(shí)有地方法院傳出消息稱，收到“兩高”的通知“叫停豆芽案”,。這被外界視為“毒豆芽”案的司法糾偏已經(jīng)開始,，這同時(shí)也是司法的重大進(jìn)步。

2015年6月16日,，遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院二審對因“毒豆芽”案獲罪芽農(nóng)郭某,、和魯某改判無罪。

葫蘆島市連山區(qū)法院下達(dá)的無罪判決稱，“無根水”的“安全性尚不清楚,，故二被告人行為應(yīng)屬情節(jié)顯著輕微危害不大,，不認(rèn)為是犯罪。故對公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的罪名,，本院不予采納,。”

福建芽農(nóng)全尚根的辯護(hù)律師在接受采訪時(shí)表示：“這種情況下（連山區(qū)法院對“毒豆芽”案改判無罪）其他法院再認(rèn)定6-芐基腺嘌呤屬有毒有害物質(zhì)就非常牽強(qiáng),?！?/p>

申訴被駁回或被告知“不予受理”

樊建強(qiáng)曾多次在中國法院網(wǎng)給大法官留言版塊反映情況。

2015年7月,，樊建強(qiáng),、郭彥學(xué)等人開始向麥積區(qū)法院提出申訴，上述有關(guān)“毒豆芽”系列案件取?；蚋呐械陌咐?，正是樊建強(qiáng)等人申訴書的重要內(nèi)容。

同年11月18日,，麥積區(qū)法院以“原審認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)充分，適用法律及定罪量刑均無不當(dāng)”,，駁回樊建強(qiáng)等人的申訴請求,。

樊建強(qiáng)對麥積區(qū)法院駁回申訴請求的理由表示不同意。

他告訴上游新聞?dòng)浾?，目前對“無根水”添加劑是否有毒尚未有定論,，因此將其用于制發(fā)豆芽是否構(gòu)成“生產(chǎn)有毒有害食品罪”就難以成立，更不用說他們監(jiān)管主體的責(zé)任,。其次,，樊建強(qiáng)等人“監(jiān)管不力”造成的后果，尚未達(dá)到《刑法》中有關(guān)玩忽職守罪——國家機(jī)關(guān)工作人員的行為“致使公共財(cái)產(chǎn),、國家和人民利益遭受重大損失”的判定標(biāo)準(zhǔn),。

因此，樊建強(qiáng)等人指麥積區(qū)法院在對該案作出判決時(shí),，“適用法律錯(cuò)誤”,。

在麥積區(qū)法院申訴未獲滿意的答復(fù)后，樊建強(qiáng)等人于2015年12月向天水市中院提起申訴,。

但樊建強(qiáng)向天水中院申訴也接連碰壁,。樊建強(qiáng)說天水中院于2016年1月受理后轉(zhuǎn)入刑二庭負(fù)責(zé)處理，但一直不予回復(fù),。2016年10月27日,，天水中院通過電話回復(fù)稱“接上級法院的口頭通知,，（對）這個(gè)案子‘不受理、不接待,、不答復(fù)’”,。

11月12日下午，上游新聞?dòng)浾咧码娞焖性盒潭?，一名工作人員回應(yīng)稱,，天水中院“沒有審理、沒有受理”該起案件,，樊建強(qiáng)等人“也沒有上訴”,。

樊建強(qiáng)否認(rèn)了該工作人員的說法，稱自己早在2015年11月27日就向天水中院提交過《刑事申訴書》,，只是對方“一直在拖”。

“天水市,、麥積區(qū)兩級法院沒資格判定‘無根水’是否有毒就做出判決,，在這基礎(chǔ)上對我們的案件適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)在向他們提供申訴材料和證明還不受理,?！狈◤?qiáng)對上游新聞-重慶晨報(bào)記者（全國爆料熱線：[email protected]）表示，案件對其工作生活和精神產(chǎn)生很大的負(fù)面影響,，自己從主任科員降職至副主任科員,，收入也受到影響。

目前樊建強(qiáng)和郭彥學(xué)等人要求撤銷對其的刑事判決,，并改判他們無罪,。

（原標(biāo)題：甘肅一質(zhì)監(jiān)局副局長為己平反“毒豆芽”案 國內(nèi)已有多起撤訴改判無罪先例）