商報(bào)訊  居住在海南某縣的中年男子周某回湘返瓊時,，在湖南省某機(jī)場安檢過程中,，與安檢人員發(fā)生爭執(zhí)導(dǎo)致安檢通道關(guān)閉,，機(jī)場派出所對周某使用了手銬,、限制人身自由,、罰款等措施后,，周某認(rèn)為機(jī)場派出所的行政行為違法,，遂向其所在地的法院提起行政訴訟,。機(jī)場派出所辯稱應(yīng)由派出所所在地的法院審理本案，對此提出的管轄權(quán)異議得到一審法院的支持,。周某上訴后,，海南省第二中級人民法院終審裁定，撤銷一審行政裁定,，本案由一審法院管轄,。 

2016年6月21日7時許，周某在湖南省某機(jī)場登機(jī)安檢過程中,，因安檢人員不允許攜帶金屬質(zhì)地?zé)熗驳菣C(jī),，周某與安檢人員發(fā)生爭執(zhí)，造成安檢通道關(guān)閉近9分鐘,，影響其他旅客的正常安檢秩序,。機(jī)場派出所因此對周某使用手銬并留置盤查12個小時，最終作出罰款200元的行政處罰決定,。

周某對機(jī)場派出所使用手銬,、留置盤查12個小時及罰款的行為不服，于2016年7月15日,，向其所在地的法院起訴,，請求確認(rèn)機(jī)場派出所對其使用手銬、限制人身自由12小時的行政強(qiáng)制措施和罰款的行政行為違法,。     

機(jī)場派出所辯稱,，對周某使用手銬、盤查12個小時系行政處罰的調(diào)查措施和輔助手段,，不屬于獨(dú)立的行政強(qiáng)制措施,。同時認(rèn)為，本案應(yīng)由作出具體行政行為的機(jī)場派出所所在地法院管轄而提出管轄權(quán)異議,。

一審法院對機(jī)場派出所的主張予以支持并裁定管轄權(quán)異議成立,，本案移送機(jī)場派出所所在地法院審理。宣判后,，周某不服,，向海南二中院提起上訴。

海南二中院經(jīng)審查認(rèn)為,，周某因同一事實(shí)既受到限制人身自由的行政強(qiáng)制措施,，又受到行政處罰，其向所在地法院起訴,，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第十九條關(guān)于特殊地域管轄的規(guī)定,，即“對限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄”,，因此,，周某所在地法院對本案有管轄權(quán),，海南二中院遂作出上述裁定,。

法官說法：

行政強(qiáng)制措施是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中,，為制止違法行為、避免危害發(fā)生,、控制危險擴(kuò)大等情形,，在行政決定作出前依法對公民的人身自由實(shí)施暫時性限制或者對公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時性控制的行為,，包括限制公民人身自由,，扣押財(cái)物等。

本案中,，管轄權(quán)爭議的焦點(diǎn)在于機(jī)場派出所對周某采取的使用手銬,、盤查12個小時是否屬于行政強(qiáng)制措施？機(jī)場派出所對機(jī)場治安進(jìn)行管理負(fù)有法定職責(zé),，其為解決周某與安檢人員的沖突局面,、避免機(jī)場安檢通道被持續(xù)關(guān)閉，對周某實(shí)施上述行為,，是機(jī)場派出所在維護(hù)治安的行政管理過程中,、作出行政處罰決定前對周某的人身自由和財(cái)物實(shí)施暫時性控制的行為，屬于行政強(qiáng)制措施,，與行政處罰行為相互獨(dú)立,。周某的訴求包含不服限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，因此,，一審法院對本案有管轄權(quán),。