如果不出意外,，年過(guò)五旬的天津大媽趙春華今年恐怕不能和家人一起過(guò)年了,。

如果不出意外,，攀枝花的兩位主要領(lǐng)導(dǎo)還是可以和家人一起過(guò)年的,。

去年8到10月,，趙春華在天津街頭擺了一個(gè)射擊攤,，經(jīng)營(yíng)打氣球的生意,。10月27日，她被警方抓獲,。三個(gè)月后的一審,，趙春華被以非法持有槍支罪的罪名,，判處有期徒刑三年半。

今天上午,，攀枝花國(guó)土局長(zhǎng)陳忠恕沖進(jìn)會(huì)場(chǎng),，沖著該市市委書(shū)記、市長(zhǎng)連開(kāi)幾槍,，竄逃后自殺,。經(jīng)搶救，書(shū)記,、市長(zhǎng)“沒(méi)有生命危險(xiǎn)”,。

兩則新聞中，共同出現(xiàn)的物件,，是槍,。

案件

對(duì)于判決，趙春華的女兒王艷玲表示沒(méi)法理解：“不就是打氣球的玩具槍嗎,？怎么會(huì)判刑,，而且還那么重？”

我們中的很多人,，可能都在街邊玩過(guò)這種氣槍打氣球的游戲,。但天津市公安局物證鑒定中心的鑒定結(jié)果也是明確的：射擊攤上9支“槍形物”中的6支，是“能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支”,。

事實(shí)上,，在王艷玲案之前，還有過(guò)一次類似的著名案例：劉大蔚案,。

劉大蔚,，一名20來(lái)歲的四川小伙子。因?yàn)?ldquo;喜歡仿真槍,，想擺在家里當(dāng)裝飾,，看起來(lái)威風(fēng)”，2014年7月,，他在淘寶賣家“BH”（臺(tái)灣店主）提供的“××武器空間”里,，購(gòu)買了24支槍形物。結(jié)果,，快遞小哥沒(méi)上門(mén),，福建的緝私警卻把他逮捕了。

他被告知,，在他網(wǎng)購(gòu)的24支“仿真槍”中,，有20支被鑒定為真正的槍支。這個(gè)結(jié)論，來(lái)自泉州市公安局物證鑒定所,。

2015年4月,，泉州中院以走私武器罪，判處劉大蔚無(wú)期徒刑,。法庭上,，劉大蔚喊：“請(qǐng)用我買的槍槍斃我，如果能打死我,，我就承認(rèn)我有罪,！如果打不死我，就放我回家,！”

普通網(wǎng)民或許很難理解這樣的判決,。要厘清其中緣由,，我們需要先理解一個(gè)稍顯陌生的術(shù)語(yǔ)：1.8焦耳/平方厘米。

這是目前公安部門(mén)認(rèn)定“槍支”的直接標(biāo)準(zhǔn),。

標(biāo)準(zhǔn)

1996年,，《槍支管理法》首次提出了槍支的法律定義，其中最核心因素,，是“足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)”,；2001年，公安部的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》,，提出了大陸首個(gè)槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn),。

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，折算成現(xiàn)行的“測(cè)定槍口比動(dòng)能法”,，是16焦耳/平方厘米,。這與“投射物穿透皮膚”的比動(dòng)能臨界值（10-15焦耳/平方厘米），很接近,。能打穿皮膚,，那很容易理解，就是造成“傷亡”了,。

但2007年,，我國(guó)的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“驟降”。

當(dāng)年,，公安部發(fā)布的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》規(guī)定,，未造成人員傷亡的非制式槍支，若槍口比動(dòng)能在1.8焦耳/平方厘米的,，即認(rèn)定為“具有致傷力”,；

三年后，公安部在修改后的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中正式提出：對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí),，一律認(rèn)定為“槍支”,。

標(biāo)準(zhǔn)

1.8焦耳／平方厘米的比動(dòng)能,，如果打在人身上,，大概是什么效果？

要看打哪兒,。這一標(biāo)準(zhǔn)的主要起草人,、南京市公安局刑偵專家季峻認(rèn)為，討論這個(gè)問(wèn)題,，不能“想當(dāng)然,、信口開(kāi)河”，應(yīng)當(dāng)考慮人體最弱的部位,?！缎谭ā芬?guī)定，喪失視覺(jué)就視為重傷害,；因此,，在季峻看來(lái)，衡量殺傷力時(shí),，應(yīng)把“眼睛”作為基本條件,。

通過(guò)實(shí)驗(yàn)得知，在氣槍比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí),，如果對(duì)人的眼睛近距離射擊,，可以造成傷殘。

中國(guó)是一個(gè)嚴(yán)格控槍的國(guó)家,，這一標(biāo)準(zhǔn)也堪稱非常嚴(yán)格,。如果橫向?qū)Ρ鹊脑挘?.8J／平方厘米，是香港地區(qū)認(rèn)定為槍支標(biāo)準(zhǔn)的1/4,，臺(tái)灣地區(qū)的1/11,，也是2001年公安部標(biāo)準(zhǔn)的1/9。

坊間有觀點(diǎn)認(rèn)為,，標(biāo)準(zhǔn)的驟降,，與2008年奧運(yùn)安保的大背景有關(guān)。

嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)可能無(wú)從感知,，更不知道這是基于對(duì)眼睛的致傷力得出的。

區(qū)別

事實(shí)上,，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，玩具槍、仿真槍,、槍支,，這三者也有嚴(yán)格的區(qū)分。

怎么區(qū)分,？槍口比動(dòng)能小于等于0.16焦耳/平方厘米的,，是“玩具槍”；介于0.16與1.8焦耳/平方厘米之間的,，是“仿真槍”,，大于等于1.8焦耳/平方厘米的，是“槍支”,。今天的攀枝花,，有媒體披露行兇者使用的槍發(fā)射的是“鋼彈”，應(yīng)該也毫無(wú)疑問(wèn)是“槍支”了,。

客觀地說(shuō),，趙春華案的判決，算不上“錯(cuò)誤”,。畢竟，有公安部的明文規(guī)定在——這也是趙的辯護(hù)律師徐昕的意見(jiàn),。但徐昕同時(shí)指出,，“法官之錯(cuò)，僅在于司法的機(jī)械主義,，將玩具,、仿真槍完全等同于真槍定罪量刑，從而導(dǎo)致原審判決違背常識(shí)常情常理”,。

趙案發(fā)生后,，有媒體梳理了近年來(lái)，23個(gè)因擺氣球射擊攤被追刑責(zé)的案件,。

結(jié)果蠻有意思：17名被告人被判緩刑,，3個(gè)被告人被判處管制，僅有3人被判處實(shí)刑,。其中,，云南澄江縣法院判處過(guò)多起此類案件，擺攤打氣球生意構(gòu)成非法持有槍支罪的被告人,，均被判處緩刑,。對(duì)此，不少槍迷發(fā)燒友戲稱,，原來(lái)自己也是“緩刑專業(yè)戶”,。

討論

許多專家曾對(duì)1.8這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生過(guò)質(zhì)疑。比如全國(guó)政協(xié)委員,、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫,，就在去年兩會(huì)上建議審查修改仿真槍入刑標(biāo)準(zhǔn)。全國(guó)人大代表蔡學(xué)恩也提交了類似建議,。他表示,，僅他所在的湖北地區(qū)，近年來(lái)仿真槍涉刑案件就增加了30%以上,。

中國(guó)人民公安大學(xué)的多位專家也發(fā)文指出,，目前仿真槍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“過(guò)于寬泛”，可以考慮將槍口比動(dòng)能介于1.8和15焦耳／平方厘米之間的仿真槍犯罪“非罪化”,。

理由也很簡(jiǎn)單——槍支標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)太低,，擴(kuò)大了刑法的社會(huì)控制范圍，也明顯低于民眾對(duì)槍支的常識(shí)性認(rèn)知,。大眾想不明白的是,，老頭老太太擺攤打氣球，街頭常見(jiàn),，遍地皆有,，怎么就違法了？如果這都算犯罪,，那么還有什么不是犯罪,？

換言之，在這種過(guò)低的標(biāo)準(zhǔn)背景下,，可能造成“嚴(yán)格立法,、普遍違法、選擇執(zhí)法”的問(wèn)題,。有學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō),，這是“偵查中心主義”在作祟：“公安說(shuō)這是槍，檢察院沒(méi)有權(quán)利說(shuō)這不是槍,，法院就基本會(huì)說(shuō)鑒定是槍我也沒(méi)辦法,，于是就可以量刑了。”

一周前,，《檢察日?qǐng)?bào)》推出《烙印2016：十大刑案評(píng)點(diǎn)》,，劉大蔚案位列其中。文章說(shuō)：“仿真槍和真槍如何界定,，槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)如何更科學(xué)合理,，這些問(wèn)題爭(zhēng)論已久，但仍未形成各方認(rèn)可的共識(shí),。本案再審,，除了實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正,，它在推動(dòng)制度完善方面的價(jià)值，同樣值得期待,。”

畢竟,，司法不能完全等同于“投幣式自動(dòng)售貨機(jī)”，一端輸入案件事實(shí),，另一端根據(jù)法律規(guī)范吐出司法判決,。

尤其是，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中,，還是“情”,、“理”、“法”三者交融的時(shí)期,。“法”界定了現(xiàn)代社會(huì)中各個(gè)主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，“情”“理”則追求一種社會(huì)和諧與道德取向。

具體到個(gè)案的判決中,，法官既要恪守法條,，追求法律效果，也要斟情酌理,，強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果,，在法律與情理中取得衡平。用法學(xué)泰斗瞿同祖先生的話就是,，“僅僅研究條文是不夠的,，我們也應(yīng)注意法律的實(shí)效問(wèn)題。”

對(duì)比

與此對(duì)比，是近年來(lái)屢見(jiàn)報(bào)端的民間涉槍案件——真正的,、有殺傷力的槍,。

最近，貴州凱里某公務(wù)員被曝出18年前持槍殺人,；呼格案涉案警察馮志明,，“非法持有槍支4支和子彈549發(fā)”這一項(xiàng)罪名，被判三年（其他罪并罰）,；內(nèi)蒙古政協(xié)原副主席趙黎平,，涉持槍殺人；已被執(zhí)行死刑的劉漢,，武庫(kù)中也有不少槍支彈藥……

如果再推早一點(diǎn),，在中國(guó)警察網(wǎng)上，有一篇名為《中國(guó)三大黑槍基地揭秘》的文章,。里面分析說(shuō),，青海省化隆縣,、貴州省松桃縣以及廣西合浦縣，是我國(guó)三大黑槍基地,，“它們的共同特點(diǎn)都是貧困,，黑槍制造者共同追逐的都是暴利”——一支成本不過(guò)兩三百元的槍支，經(jīng)過(guò)多道運(yùn)輸轉(zhuǎn)手,，最終能賣到上萬(wàn)元,。在暴利的驅(qū)使下，村民白天種地,，晚上制槍,，甚至全家、全村出動(dòng),。

一方面,，是槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)低，“稀里糊涂被追刑責(zé)”的案件屢有出現(xiàn),；另一方面,，民間涉槍、官員持槍的案件近年也不鮮見(jiàn),。這凸顯的槍支管理可能存在的漏洞,，面臨現(xiàn)實(shí)之嚴(yán)峻，可能才是追逐新聞熱點(diǎn)背后的真正關(guān)鍵,。

謙抑

前不久，福建高院發(fā)布消息稱,，該院復(fù)查后認(rèn)為,，原判以走私武器罪判處劉大蔚無(wú)期徒刑，“量刑明顯不當(dāng)”,，將另行組成合議庭,，擇日再審。

我們常說(shuō),，刑法應(yīng)具有謙抑性的品質(zhì),。所謂“謙抑”，是指縮減或壓縮,，即,，刑法的立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他的刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益,，即有效地預(yù)防和抗制犯罪,。

刑法的謙抑性，一方面在于制約立法者的權(quán)力濫用,，另一方面在于保護(hù)每一個(gè)公民的個(gè)人權(quán)利,。若一個(gè)社會(huì)中,，人們時(shí)刻都有觸犯刑法的危險(xiǎn)，那么,，這個(gè)社會(huì)必然是可怕和黯淡的,。

春節(jié)快到了，身在看守所的趙春華可能無(wú)法想象與家人團(tuán)聚的場(chǎng)景,。我們不知道她是否會(huì)想象另外一幅景象：當(dāng)我們合家團(tuán)聚,，小朋友拿著爺爺奶奶買的玩具/仿真槍時(shí)，會(huì)不會(huì)有可能涉嫌槍支犯罪,？雖然這聽(tīng)起來(lái)像一個(gè)玩笑,。

還真有個(gè)玩笑和大家分享一下。有網(wǎng)友反映,，在淘寶的司法拍賣平臺(tái)上,，河南省新縣法院，去年曾拍賣過(guò)幾把涉案模型槍,。其中一支SVD模型槍,，與天津趙春華大媽涉案的，竟然是同款,。

最終,，這把槍以129元的價(jià)格成交。拍賣日期也很巧,，2016年12月28日——趙大媽一審獲刑次日,。

延伸 · 推薦

《天津老太因擺射擊攤獲刑 代理律師:已簽署上訴狀》

2016年8月，51歲的趙春華在天津李公祠大街親水平臺(tái)附近擺了一個(gè)射擊攤謀生,。2016年10月12日,，她在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的專項(xiàng)行動(dòng)中被抓獲。后經(jīng)天津河北區(qū)法院認(rèn)定,，趙春華非法持有6只壓縮氣體為動(dòng)力的槍支,，一審判處趙春華有期徒刑三年六個(gè)月。

2017年1月3日上午,，趙春華的代理律師徐昕透露，趙春華已經(jīng)簽署了上訴狀,，并將于當(dāng)天下午稍晚時(shí)候,，向法院提出上訴。

《攀枝花市委書(shū)記,、市長(zhǎng)遭下屬槍擊受傷 嫌犯自殺》

1月4日,，攀枝花市會(huì)展中心發(fā)生一起槍擊案件。當(dāng)時(shí),，持槍人闖進(jìn)會(huì)場(chǎng),，對(duì)正在開(kāi)會(huì)的該市委,、市政府主要負(fù)責(zé)同志進(jìn)行連續(xù)射擊后逃竄。市委書(shū)記張剡,、市長(zhǎng)李建勤受傷,。經(jīng)查，犯罪嫌疑人系該市國(guó)土資源局局長(zhǎng)陳忠恕,，被發(fā)現(xiàn)時(shí),，已在會(huì)展中心一樓自殺身亡。